• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А56-12335/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (регистрационный номер 13АП-549/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2008 г. по делу N А56-12335/2007 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова"

к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным безакцептного списания 1 067 139 руб. 60 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кудряшов С.В. по доверенности N Ю-11/209 от 22.12.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (далее - Комбинат) обратилось с иском о признании незаконным безакцептное списание открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») с лицевого счета истца в ТехПД 639.552 руб. 20 коп. сбора за простой вагонов на путях станции, и 427.587 руб. 40 коп. сбора за хранение груза. Всего истец просит взыскать 1.067.139 руб. 60 коп. неосновательно списанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции сделал вывод о неприменении к взаимоотношениям сторон норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и правил о сокращенном сроке исковой давности к спорным перевозкам.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Требования о взыскании 77.973 руб. 80 коп. сбора за простой вагонов, 67.184 руб. сбора за хранение грузов в зонах таможенного контроля заявлены с пропуском исковой давности.

У суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям норм таможенного законодательства, регулирующих процедуру открытия и завершения ВТТ.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении ответчиком предоставления сроков документов для завершения ВТТ.

Хранение вагонов в таможенной зоне при следовании грузов по внутреннему таможенному транзиту относиться к работам и услугам ОАО «РЖД», подлежит оплате, и не учтено в плате за перевозку груза.

Суд необоснованно не применил к взаимоотношениям сторон нормы международного соглашения

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом и ОАО «РЖД» заключено соглашение N 6200206 от 07.05.2004 г. о централизованных расчетах за перевозку грузов по железной дороге (далее - Соглашение о централизованных расчетах), на основании которого истцу был открыт в ТехПД лицевой счет N 6200206.

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения расчеты за оказанные ОАО «РЖД» производятся в порядке предварительной оплаты через ТехПД.

ОАО «РЖД» на основании накопительных карточек и актов общей формы в феврале - марте 2006 года было списано 1.067.139 руб. 60 коп., в том числе 639.552 руб. 20 коп. - сбор за простой груза на путях станции по причине зависящей от грузополучателя, в связи с прохождением таможенного досмотра, и 427.587 руб. 40 коп. - сбор за хранение груза.

Комбинат, полагая, что вследствие незаконного списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта безакцептного списания ответчиком денежных средств и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту сверки расчетов (т. 1, л.д. 136-143), истцом в сумму иска включены сборы по перевозкам грузов, произведенные ОАО «РЖД» в том числе по железнодорожным накладным N 703002 - Ш 703007, Ш 703010 - Ш 703019, Ш 703024, Ш 703026 - Ш 703038 со станции Знаменск (Калининградская область) до станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский.

Однако Комбинатом заявлены требования и по железнодорожным накладным, станции отправления по которым находятся в г. Петрозаводске (Республика Казахстан).

Таким образом, в состав исковых требований входят как требования, вытекающие из перевозок по территории Российской Федерации с транзитом по Литовской Республике, так и из перевозок между железными дорогами стран - участниц СМГС.

В соответствии с §§ 1 и 2 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям и получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

В соответствии с § 3 статьи 31 СМГС предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии со статьей 29 СМГС, приостанавливает течение сроков исковой давности, предусмотренных в § 1 статьи 31 СМГС.

04.07.2006 г. истец обратился к ответчику с претензией N 1262/06-00, которая была возвращена ОАО «РЖД» извещением от 15.08.2006г. по мотиву нарушения нарушение правил § 7 статьи 29 СМГС.

Направленная Комбинатом претензия от 07.09.2006 г. N 1579/06-00 бала рассмотрена ОАО «РЖД» по существу заявленных в ней требований, и ее предъявление приостановило течение предусмотренного § 1 статьи 31 СМГС срока исковой давности.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 26.06.2008 г. по настоящему делу, предъявлением надлежаще оформленной претензии от 07.09.2006 г. приостановилось течение срока исковой давности, исковые требования, вытекающие из перевозок, станцией отправления по которым являлась Республика Казахстан, заявлены в пределах срока исковой давности, установленного нормами СМГС.

Согласно пункту 1 § 3 статьи 2 СМГС его положения не применяются к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления.

Поскольку по перевозкам из Калининградской области станции отправления и назначения находятся в Российской Федерации, и перевозка осуществлялась транзитом по территории Литовской Республики в поездах железной дороги Российской Федерации, то нормы СМГС и в частности нормы о сокращенном сроке исковой давности к этим перевозкам неприменимы.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно статье 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вопрос о соблюдении Комбинатом срока исковой давности подлежит исследованию с применением правил, регулирующих перевозки грузов, установленных в статье 797 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что претензия истцом предъявлена в соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию, до истечения 30 дневного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02.05.2006 г., с момента получения Комбинатом справок о движении средств на лицевом счете.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г., если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, он вправе предъявить к перевозчику требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы либо обязании последнего внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Уведомлением о списании денежных средств с лицевого счета в данном случае являются представленные в материалах дела справки о движении денежных средств на лицевом счете плательщика (т. 2, л.д. 4,5, т. 1, л.д. 97), содержащие информацию о списании денежных средств со счета в ТехПД, а также о сроках таких списаний; начало течения срока исковой давности по требованию о возврате списанных с лицевого счета денежных сумм определяется датой вручения соответствующих справок.

Акты общей формы, которые ОАО «РЖД» расценивает в качестве необходимого уведомления, не могут быть признаны таковыми, поскольку в них содержится информация о том, что вагоны простаивают на путях в связи с прохождением таможенного досмотра, однако данные акты не являются подтверждением факта, даты и суммы списания денежных средств со счета Комбината в безакцептном порядке. Данный вывод распространяется в полной мере и в отношении накопительных карточек, содержащих только указание на хранение груза в вагонах в ожидании таможенного контроля.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.04.2007 г. в рамках установленного действующим законодательством годичного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что требования Комбината о взыскании 77.973 руб. 80 коп. сбора за простой вагонов и 67.184 руб. 00 коп. сбора за хранение грузов в зонах таможенного контроля находятся за пределами срока исковой давности, отклонен апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ОАО «РЖД» о том, что Комбинату стало известно о факте списания денежных средств в день, указанный в перечне железнодорожных документов. Доказательств их вручения истцу ответчиком не представлено, подпись представителя, свидетельствующая о получении указанных документов Комбинатом, на перечнях отсутствует.

Из пояснения представителя ОАО «РЖД» в судебном заседании следует, что перечни железнодорожных документов передавались Комбинату без оформления передачи, расписки либо акты не составлялись. Документального подтверждения более раннего, чем 02.05.2006 г., срока уведомления истца о списании денежных средств с его лицевого счета, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о возникших у него сомнениях в правильности регистрации истцом входящей корреспонденции носят декларативный характер, и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса РФ) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Таможенного кодекса РФ для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 79 Таможенного кодекса РФ перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 80 Таможенного кодекса РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается:

перевозчику;

экспедитору, если он является российским лицом;

лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи при соблюдении определенных условий.

Согласно пункту 6 статьи 80 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки (статья 85), не являющееся местонахождением таможенного органа, разрешение на внутренний таможенный транзит выдается исключительно лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с настоящим Кодексом в месте доставки. В этом случае указанное лицо выполняет обязанности и несет ответственность, которые определены настоящей главой для экспедитора, с учетом положений пункта 5 статьи 92 настоящего Кодекса.

Из положений указанных норм Таможенного кодекса РФ не следует тот факт, что разрешение на ВТТ может быть получено любым из категорий лиц, указанных в данных нормах Таможенного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что действия по получению разрешения на ВТТ являются дополнительной возмездной услугой, которое осуществляется лицом, получившим разрешение на ВТТ, т.е. подлежащей оплате.

При этом ответчик утверждает, что из материалов дела с определенностью не следует, что завершение процедуры ВТТ осуществлялось перевозчиком, и им нарушался срок, установленный частью 3 статьи 92 Таможенного кодекса РФ.

Разрешение на ВТТ является правом, а не обязанностью железнодорожного перевозчика. При этом в тех случаях, когда грузоотправитель предоставляет перевозчику транспортные (перевозочные) документы, в которых содержится вся необходимая в соответствии с частью 2 статьи 80 Таможенного кодекса РФ информация для разрешения ВТТ, то оформление транзитной декларации не требуется.

Принимая во внимание то, что между сторонами отсутствуют противоречия относительно полноты представленных грузоотправителем перевозчику документов, а также того обстоятельства, что Комбинат не выполнял обязанности экспедитора, суд приходит к выводу о том, что завершение процедуры ВТТ осуществлялось перевозчиком. Доказательства обратного ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует и то, что в завершении ВТТ принимал участие Комбинат, и что простой вагонов связан с ненадлежащим исполнением истцом действий по завершению процедуры ВТТ.

Таким образом, перевозчик обязан был завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона.

Кроме того, именно перевозчик в соответствии с пунктом 3 статьи 92 Таможенного кодекса РФ для завершения ВТТ обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов.

В данном случае простой вагонов связан с осуществлением перевозчиком процедуры завершение ВТТ, установленной статьей 92 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем, плата за пользование вагонами в случае их простоя при указанных обстоятельствах не может быть взыскана с Комбината.

Не может согласиться суд и с доводом ответчика о том, что плата за простой вагонов и за хранение груза в вагонах являются расходами дополнительными перевозчика, поскольку согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ перевозки груза перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом настоящего спора не является обязанность Комбината по оплате дополнительной возмездной услуги ОАО «РЖД», а именно - получение разрешения на ВТТ, в данном случае Комбинат оспаривает законность безакцептного списания денежных средств за простой вагонов в связи с прохождением таможенного досмотра и за хранение груза в вагонах в ожидании таможенного оформления, произошедшие не по вине истца. Кроме того, между сторонами отсутствует и соглашение о дополнительной оплате Комбината услуг ОАО «РЖД» по хранению грузов в зонах таможенного контроля.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемые судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г. Медведева

Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12335/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте