• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А21-2656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-249/2009) ООО КПП "Санта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2009 по делу N А21-2656/2008 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО КПП "Санта"

к ООО "Trans-Koenig-Logistik" о взыскании 36 904, 65 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Бильдина В.В. - доверенность от 24.10.2008; от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КПП «Санта» (далее - ООО КПП «Санта», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Trans-Koenig-Logistik» (далее - ООО «Trans-Koenig-Logistik», ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 156 руб. за оказанные услуги согласно транспортной заявке от 31.07.2007 N 159, стоимости простоя в размере 7 039 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 709,65 руб. за период с 24.11.2007 по 13.05.2008. Решением от 24.09.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором перевозки груза, ввиду чего у него образовалась задолженность за оказанные истцом услуги. Истец полагает, что представленными в суд первой инстанции документами (счетом на оплату услуг, накладной о доставке груза, квитанцией на оплату расходов по оформлению декларации на границе) подтверждается обоснованность заявленной ко взысканию задолженности как по праву, так и по размеру. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузовым автомобильным транспортом в виде заявки N 159, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязуется выполнить перевозку ремонтного оборудования весом 8 тонн (груз) по маршруту Россия, Московская область, г. Луховицы - Латвия, г. Даугавпилс, а ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги (лист дела 8).

В соответствии с пунктом 14 заявки стоимость услуги составляет 800 евро по курсу ЦБ РФ на день выгрузки, оплата производится путем безналичного расчета в течение 10 банковских дней после получения копии акта выполненных работ, копии счета, оригинала накладной о доставке груза (пункт 15 заявки). Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что ООО КПП «Санта» документально не подтвердило наличие и размер взыскиваемой с ООО «Trans-Koenig-Logistik» задолженности.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО КПП «Санта» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на заключенный с SIA «2А» (исполнитель) договор на международные перевозки грузов N 03-07/07 от 31.07.2007, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика (ООО КПП «Санта») выполнить или организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой автотранспортом экспортных и импортных грузов, принадлежащих заказчику и на накладную N LV 124287.

Согласно копии накладной N LV 124287 в графе перевозчик указана организация SIA «2А», однако доказательств согласования с ответчиком привлечения иных организаций для осуществления перевозки груза в материалах дела не имеется (лист дела 9). Доказательств того, что перевозка грузов компанией SIA «2А» осуществлялась по поручению ООО КПП «Санта» также не представлено.

Разделом 5 договора N 03-07/07 от 31.07.2007 установлены порядок расчетов между заказчиком и исполнителем.

В апелляционной жалобе истец ссылается на понесенные им затраты, а также на то, что «заявленные требования являются единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора перевозки». Однако ни в материалы дела, ни в судебное заседание истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом затрат. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что им оплата за оказанные услуги по перевозке груза компании SIA «2А» не произведена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления предусмотренных заявкой на перевозку груза документов, необходимых для возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Копия счета N 63 от 10.08.2007 на сумму 914, 73 евро, простоя 200 евро не соответствуют условиям представленной заявки (лист дела 10), согласно которой стоимость перевозки составляет 800 евро. Акт выполненных работ, наличие которого в силу пункта 14 заявки от 31.07.2007 N 159 обязательно для осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил их того, что материалами дела не доказан факт оказания истцом услуг в соответствии с заявкой N 159 на указанную в иске сумму. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут являться доказательствами перевозки груза ответчику, поскольку истцом не выполнены условия заявки, то есть ответчику не представлены документы, необходимые для возникновения у него обязательств по оплате оказанной услуги; в представленной в материалы дела копии накладной перевозчиком значится другая организация; копия счета не соответствует условиям заявки.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы истца, поскольку они не подтверждены материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2008 по делу N А21-2656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.О. Третьякова

Судьи
М.Л. Згурская
Н.И. Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2656/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте