ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А56-7128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11652/2008) ООО "Транспортная компания Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу NА56-7128/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО " Транспортная компания "Веста"

к ООО "Арго"

о взыскании 1.199.804,94 руб.

при участии: от истца: Коротков А.В. по дов. N06/1 от 26.01.2009г. от ответчика: Паюсова Л.А. по дов. от 05.03.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Веста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ответчик) о взыскании 1.199.804,94 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

Решением от 06.10.2008г. (судья Данилова Н.П.) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить как несоответствующее законодательству. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка следующим обстоятельствам:

- предъявление истцом 12.11.2007г. экспедитору поручения N20445 от 24.10.2007г., которое было акцептовано ответчиком, что подтверждает принятие им груза;

- согласно сложившейся между сторонами практике оказания услуг ответчику было известно место доставки и порядок оформления товаросопроводительных документов;

- договором перевозки 24102007 от 24.10.2007г., договором-заявкой N31 от 25.10.2007г. подтверждается исполнение перевозки подрядчиком ответчика - ООО «Консул», где водителем-экспедитором указано лицо, получившее груз по товарно-транспортной накладной;

- обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы о хищении у него груза свидетельствует об исполнении договора на перевозку (экспедицию) утраченного груза.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на неприменении судом первой инстанции пункта 6 статьи 7 Федерального закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая обоснованными выводы суда о непредставлении истцом доказательств участия в перевозке пропавшего груза и подтверждающих размер убытков - стоимости пропавшего груза.

В судебном заседании сторонами поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.2007г. (л.д.65-66, т.1), согласно условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства осуществлять перевозки вверенных ему истцом (заказчиком, экспедитором) либо грузоотправителем (клиентом экспедитора) грузов на основании заявки заказчика.

11.09.2007г. между ООО «ТК «Веста» как экспедитором и ООО «Веста СПб» как клиентом заключен договор N54-НП на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

24.10.2007г. ООО «ТК «Веста» приняло к исполнению от ООО «Веста СПб» поручение (л.д.14, т.1) на организацию перевозки груза - бытовая химия общей стоимостью 1.199.804,94 руб., грузоотправитель ООО «Юнилевер СНГ», место загрузки: Санкт-Петербург, ул. Прогонная д.1, грузополучатель ООО «ТКЦ Лори», место разгрузки г.Среднеуральск, ул. Уральская д. 1. Из данного поручения следует, что перевозка данного груза должна быть произведена на автомобиле, государственный номер С 906 ХК 18 /АВ 1933, водитель Бородин Юрий Иванович.

25.10.2007г. ООО «ТК «Веста» была направлена ООО «Арго» договор-заявка N20445 на перевозку груза (л.д.15, т.1). В данной заявке на перевозку груза указан маршрут следования, грузоотправитель ООО «Юнилевер СНГ», место загрузки: СПб ул. Прогонная д.1, грузополучатель ООО «ТКЦ Лори», место разгрузки г.Среднеуральск, ул.Уральская д. 1. контактные телефоны, характер груза - бытовая химия, вес - 20 и объем груза, объявленная стоимость груза - 0,00, водитель Бородин Юрий Иванович, автомобиль государственный номер С 906 ХК 18.

Согласно товарной накладной N80283991 от 24.10.2007г. и товарно-транспортной накладной N1052 от 25.10.2007г. груз - бытовая химия в ассортименте в количестве мест - 32 паллета был передан грузоотправителем ООО «Юнилевер СНГ», г.Санкт-Петербург водителю автомобиля государственный номер С 906 ХК 18 Бородину Юрию Ивановичу на основании доверенности N25/03 от 25.10.2007г., выданной ООО «Веста СПб» для его доставки структурному подразделению ООО «Юнилевер СНГ», расположенному в Свердловской обл., г. Среднеуральск, ул. Уральская д.1.

Перевозчиком в товарно-транспортной накладной N1052 от 25.10.2007г. указано не предприятие ответчика, а автотранспортное предприятие ООО «ВЕСТА СПб».

Указанный груз водителем Бородиным Ю.И грузополучателю ООО «Юнилевер СНГ» в установленный договором-заявкой срок - 30.10.2007г. доставлен не был.

ООО «Веста СПб» по претензии от 21.11.2007г. N200/2007 платежным поручением N74 от 31.03.2008г. возместило ООО «Юнилевер СНГ» стоимость утраченного груза.

ООО «ТК Веста» по претензии от 22.11.2007г. N28 возместило ООО «Веста СПб» платежным поручением N287 от 28.02.2008г. стоимость утраченного груза в размере 1.199.804,94 руб.

06.12.2007г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные ненадлежащей перевозкой убытки в размере 1.119.804,94 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что водителем Бородиным Ю.И. перевозился груз во исполнение договора, заключенного между ответчиком и истцом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов представленным в материалы дела доказательствам, неприменением норм материального права, подлежащих применению.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ответственность перевозчика в случае утраты или повреждения перевозимого груза наступает при наличии договора перевозки.

Из представленных как истцом, так и ответчиком экземпляров договора-заявки от 24.10.2007г. N20445 явствует, что ответчиком как перевозчиком акцептована заявка истца, о чем свидетельствует указание в договоре-заявке фамилии водителя, его паспортных данных, сведений о транспортном средстве, подпись представителя ООО «Арго» 25.10.2007г.

Ссылки представителя ответчика на ошибочное указание сведений о водителе, являющегося водителем ООО «Консул», что подтверждается приложением в заявке ответчика (л.д. 75, том 1) в адрес ООО «Консул», с которым предполагалось подписание заявки на осуществление ООО «Консул» перевозки груза по данной заявке, апелляционный суд считает несостоятельными.

Доказательств отказа или изменения условий по заявке со стороны перевозчика представлено не было.

Также несостоятельной апелляционный суд считает ссылку на повторное подписание по просьбе истца заявки, поступившей 12.11.2007г., поскольку в представленном ответчиком экземпляре договора-заявки от 24.10.2007г. N20445 содержится подпись представителя ответчика 24.10.2007г. с проставлением печати.

Именно данным водителем Бородиным с использованием указанного в акцептованной ответчиком заявке истца транспортного средства принят к перевозке груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.10.2007г. (л.д. 18, том 1).

Относительно указания в данной транспортно-накладной в качестве перевозчика не истца, а ООО «Веста Спб» истец пояснил, что с учетом заключения договора на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 11.09.2007г. между ООО «Веста Спб» как Клиентом и ООО «ТК Веста» как Экспедитором, направления договора-заявки ответчику во исполнение обязательств по договору с ООО «Веста СПб», что подтверждается указанием в приложении N 1 к указанному договору (л.д.14, т.1) на данные водителя и транспортного средства при перевозке груза «бытовая химия» от грузоотправителя «Юнилевер СНГ».

При указанных обстоятельствах, с учетом представления сведений об отсутствии договорных отношений между ООО «Веста СПб» и ООО «Арго» (л.д., т.2) указание в товарно-транспортной накладной от 25.10.2007г. N1052 на ООО «Веста СПб» как перевозчика не свидетельствует об осуществлении перевозки по указанной накладной именно ООО «Веста СПб».

О наличии сложившихся отношений по оформлению товаросопроводительных документов с указанием в качестве перевозчика ООО «Веста СПб» по заявкам грузоотправителя ООО «Юнилевер СНГ» с приложением соответствующих документов (в частности, счета от 18.10.2007г. N288 на оплату транспортно-экспедиционных услуг 04.10.2007г. водителем Латыповым В.В., осуществлявшим перевозку по товарно-транспортной накладной от 04.10.2007г. N1029, в которой в качестве перевозчика указано ООО «Веста СПб», указанием данного счета в акте сверки расчетов, подписанным ООО «Арго») истец указывал в пояснениях к исковому заявлению (л.д. 14-16, 23, 34, 37, т. 2).

Необоснованными апелляционный суд считает и выводы суда в обоснование отказа от удовлетворения исковых требований об указании в договор-заявке N20445 от 24.10.2007г. в качестве грузополучателем ООО «ТКЦ Лори», тогда как в накладных грузополучателем указано ООО «Юнилевер СНГ» (новое наименование с 06.02.2008г. ООО «Юнилевер Русь»).

Письмом от 14.08.2008г. (л.д. 1-2, т.2) грузоотправитель пояснил, что на момент осуществления спорной перевозки товара между ООО «Юнилевер Русь» и ООО ТКЦ « Лори» действовал договор о складском обслуживании от 20.04.2004г. NЕК-4-04, согласно которому ООО ТКЦ « Лори» осуществляло хранение товара ООО «Юнилевер Русь» на складе по адресу: Свердловская область г.Среднеуральск, ул.Уральская д. 1.

По данному адресу 22.06.2006г. было зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Юнилевер Русь».

Таким образом, отгружая товар 25.10.2008г. грузоотправитель был вправе, по его мнению, указывать в товаросопроводительных документах в качестве грузополучателя как ООО ТКЦ «Лори», так и ООО «Юнилевер Русь» (до 06.02.2008г. - ООО «Юнилевер СНГ».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение ущерба, причиненного при перевозке груза, в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза определяется из его цены, указанной в счете продавца или определенной договором.

Поскольку в данном случае стоимость груза в договоре-заявке, подписанной между истцом и ответчиком, не была установлена, истец в обоснование стоимости утраченного груза представил надлежащие доказательства, подтверждающие его стоимость, а именно: справку грузоотправителя о стоимости утраченного товара, составленную на основании прайс-листа от 15.10.2007г. с учетом отправления груза в структурное подразделение грузоотправителя.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1.199.804,94 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки подлежат удовлетворению в полом объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу NА56-7128/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Арго» в пользу ООО «ТК «Веста» 1.199.804,94 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, госпошлину по иску в сумме 17.500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка