• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А56-24255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11434/2008) ЗАО "Пикалевский цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 по делу N А56-24255/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Пикалевский цемент"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области о признании недействительным решения и требования в части

при участии:

от заявителя: СтрогановА.М. - доверенность N56/08 от 24.06.2008;

Баранов Р.Ю. - доверенность N01/09 от 11.01.2009;

от ответчика: Газиева Н.В. - доверенность N 11-06/5 от 11.01.2009;

Никифоров Е.Ю. - доверенность от 11.01.2009 N 11-06/3;

установил:

Закрытое акционерное общество «Пикалевский цемент» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2008 N 12-05Б/2815 в части доначисления налога на прибыль в размере 650 017руб. (п. 2.1,1 решения), доначисления НДС в размере 562 011руб. (п. 2.2.1 решения), доначисления НДС в размере 170 665руб. (п.2.2.2 решения), начисления соответствующих сумм пени, штрафа, а также требования от 25.06.2008 N 1511 в части начисления налога на прибыль в размере 650 017руб., НДС в размере 658 179 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 30.09.2008 заявление Общества удовлетворено частично. Судом признаны недействительными решение налогового органа от 18.04.2008 N 12-05Б/2815 в части доначисления НДС в размере 170 665руб. (п.2.2.2. решения) и требование от 25.06.2008 N 1511 в части уплаты НДС в сумме 170 665руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции от 18.04.2008 N 12-05Б/2815 в части доначисления налога на прибыль в размере 650 017руб. (п. 2.1,1 решения), доначисления НДС в размере 562 011руб. (п. 2.2.1 решения), начисления соответствующих сумм пени, штрафа, а также требования от 25.06.2008 N 1511 в части начисления налога на прибыль в размере 650 017руб., НДС в размере 562 011 179 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования налогового органа в части начисления пени и налоговых санкций, начисленных на сумму НДС в размере 170 665руб. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что ООО «КОМТЕК» оказывало Обществу услуги по выделению дополнительного объема газа, а не саму поставку газа. Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания ООО «КОМТЕК» услуг в рамках агентского договора. Оказанные услуги являются экономически оправданными, обоснованными и документально подтвержденными. Поскольку право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от экономической оправданности произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению товара, то вывод суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налоговых вычетов является неправильным. Также Общество считает, что налоговым органом нарушены положения статей 100 и 101 НК РФ, а именно Обществу не были представлены материалы встречных проверок. Кроме того, суд, признав недействительными оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты налогового органа в части доначисления НДС в размере 170 665руб., отказал Обществу в признании недействительными начисленных на указанную сумму НДС пени и налоговых санкций.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы 05.02.2009 начато сначала.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.02.2009. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием сторон.

В судебном заседании представители Общества подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителем налогового органа не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 12-05/12 от 14.03.2008.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения, инспекция 18.04.2008 приняла решение N 12-05Б/2815 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 131 636 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 1 607 руб. за неполную уплату налога на имущество; по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 100руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 28 101руб., за несвоевременную уплату налога на имущества в размере 1 000руб., налога на доходы физических лиц в размере 43руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 650 017руб., по НДС в сумме 658 179руб., по налогу на имущество в сумме 8 035руб.

Основаниями для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что Обществом необоснованно завышены расходы для целей налогообложения прибыли за 2006 год (июнь, октябрь, ноябрь, декабрь) в сумме 2 708 403руб., в связи с тем, что соглашения на дополнительные объемы поставок газа заключались Обществом самостоятельно, без участия ООО «КОМТЕК»; письма Общества в адрес ЗАО «Петербургрегионгаз» о выделении дополнительных объемов газа, соглашения о выделении дополнительных объемов поставки газа составлялись раньше, чем направлялись заявки в ООО «КОМТЕК»; счет-фактура ООО «КОМТЕК» за оказанные услуги по выделению дополнительных объемов газа и акт на оказанные услуги за июнь 2006 датированы раньше, чем получена сама заявка от Общества; отчеты агента (ООО «КОМТЕК») о выделении дополнительных объемов газа на июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 датированы одним числом (09.06.2006) и составлены раньше, чем получены заявки от Общества. Таким образом, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими понесенные расходы. Также налоговый орган считает, что агентские услуги, оказанные ООО «КОМТЕК» являются экономически неоправданными и необоснованными. Поскольку Общество необоснованно включило в состав расходов стоимость услуг ООО «КОМТЕК» по агентскому договору, то суммы НДС, оплаченные Обществом за данные услуги, являются излишне предъявленными бюджету.

На основании решения N 12-05Б/2815 от 18.04.2005 налоговым органом выставлено требование N 1511 от 25.05.2008.

Считая принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал обоснованными доводы налогового органа о не подтверждении оказания ООО «КОМТЕК» услуг заявителю, связанных с дополнительными поставками газа по агентскому договору. Из представленных Обществом документов (отчетов, актов) не представляется возможным установить факт выполнения ООО «КОМТЕК» услуг в рамках заключенного агентского договора. Поскольку, сумма выплаченного вознаграждения агенту - ООО «КОМТЕК» является экономически необоснованной, документально неподтвержденной, то суд пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом суммы НДС к налоговому вычету.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2006 года между Обществом (принципал) и ООО «КОМТЕК» (агент) заключен агентский договор N 4, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на выделение дополнительного объема природного газа в 2006 году по отношению к объему газа, согласованному Дополнительным Соглашением к договору на поставку газа N 47-6-6599 от 31.11.2005, заключенному между Принципалом и ООО «Петербургрегионгаз» (приложение 2).

Пунктом 2.1.1 агентского договора предусмотрены действия, выполняемые агентом, а именно: обеспечение выделения дополнительного объема природного газа ОАО «ГАЗПРОМ» для принципала в количестве и по цене, согласно заявке принципала; обеспечение отправления факсограммы от ОАО «ГАЗПРОМ» в адрес ООО «Петербургрегионгаз» о выделении дополнительного объема природного газа для принципала согласно заявке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора принципал обязан предоставить агенту заявку на выделения дополнительного объема природного газа; выплатить агенту сумму вознаграждения в соответствии с условиями настоящего договора.

Вознаграждение агента за совершение юридических и иных действий по выделению дополнительного объема природного газа по настоящему договору составляет 120,80руб. за каждую тысячу кубических метров дополнительно выделенного принципалу природного газа по настоящему договору.

По итогам месяца агент представляет принципалу отчет о фактически выделенном дополнительном объеме природного газа, а также акт выполненных работ и счет-фактуру.

В обоснование понесенных расходов, связанных с выплатой ООО «КОМТЕК» вознаграждения за оказанные по агентскому договору услуги, Общество представило в налоговый орган и в материалы дела следующие документы: - заявку Общества от 13.06.2006 года о рассмотрении ООО «КОМТЕК» вопроса о выделении дополнительного объема природного газа на июнь 2006 в количестве 7,5 млн. куб. м., акт N 20 от 09.06.2006 года о выполнении ООО «КОМТЕК» агентских услуг, счет-фактуру N 20 от 09.06.2006 года на сумму 905 974,50руб. в том числе НДС - 138 199,50руб. за оказанные агентские услуги и платежное поручение N 9400 от 13.06.2006 об оплате ЗАО «Пикалевский цемент» агенту вознаграждения в размере 905 974 руб.;

- заявку от 26.09.2006 направленную в адрес ООО «КОМТЕК» о дополнительном выделении для Общества природного газа в октябре 2006 в количестве 9,0 млн. куб. м., акт на оказанные услуги N 34 от 17.11.2006 года о выполнении ООО «КОМТЕК» агентских услуг, отчет агента от 09.06.2006 о том, что согласно заявке Общества решен вопрос о выделении дополнительного объема природного газа в октябре 2006 в объеме 9,0 млн. м. куб., в ноябре 2006 в объеме 7,0 млн.м. куб., счет-фактуру N 34 от 17.11.2006 года на сумму 1 932 745,60руб. (на 16 млн.м.куб.) в том числе НДС - 294 825руб. за оказанные агентские услуги и платежное поручение N 18197 от 20.11.2006 об оплате ЗАО «Пикалевский цемент» агенту вознаграждения в размере 1 932 745 руб.;

- заявку от 30.11.2006 направленную в адрес ООО «КОМТЕК» о дополнительном выделении для Общества природного газа в количестве 16 млн. м. куб., в том числе: в ноябре - 9,0 млн. м. куб., в декабре - 7,0 млн. куб. м., акт на оказанные услуги N 35 от 08.12.2006 года о выполнении ООО «КОМТЕК» агентских услуг, отчеты агента от 09.06.2006 о том, что согласно заявке Общества решен вопрос о выделении дополнительного объема природного газа в ноябре 2006 в объеме 7,0 млн. м. куб., в декабре 2006 в объеме 7,0 млн.м. куб., счет-фактуру N 35 от 06.12.2006 года на сумму 845 576,20руб. (на 7,0 млн.м.куб.) в том числе НДС - 128 986 руб. за оказанные агентские услуги и платежное поручение N 19325 от 11.12.2006 об оплате ЗАО «Пикалевский цемент» агенту вознаграждения в размере 845 576,20 руб.

В то же время, из материалов дела следует, что 30.11.2005 года между заявителем (покупатель) и ЗАО «Петербургрегионгаз» (поставщик) заключен договор поставки N 47-6-6599, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю газ, а последний - получать и оплачивать поставляемый газ в согласованных объемах. Сторонами на 2006 год согласованы объемы газа в количестве 169,7 млн. куб.м., в том числе на 1 квартал - 44,7 млн. куб.м., на 2 квартал - 39,7 млн. куб. м., на 3 квартал - 45,8 млн.куб.м., на 4 квартал - 39,5 млн. куб.м.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что изменение утвержденных месячных и квартальных объемов поставки газа производится по заявке покупателя, предоставленной до 15 числа месяца предшествующего месяцу поставки и оформляется поставщиком до 15 числа месяца поставки письмами в адрес покупателя. Увеличение месячных объемов поставки газа сверх 500тыс.куб.м. оформляется Дополнительными Соглашениями. Превышение договорного объема потребления газа покупателем без согласования с поставщиком не допускается (пункт 2.5 договора).

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 Общество направило в адрес ЗАО «Петербургрегионгаз» заявку N 17/ПЦ-1972/6 о дополнительном выделении для Общества в июне 2006 года 7,5 млн.м.куб. природного газа. Факсограммой N06/1400/2-109 (ф) от 05.06.2006 ОАО «Газпром» согласовало ЗАО «Петербургрегионгаз» дополнительные поставки газа в июне 2006, в том числе для ЗАО «Пикалевский цемент» в объеме 7,5 млн. куб.м. В соответствии с Соглашением N 2 от 01.06.2006, подписанным ЗАО Петербургрегионгаз» и ЗАО «Пикалевский цемент», ЗАО «Петербургрегионгаз» в связи с оперативной возможностью, возникшей у поставщика, обязалось поставить ЗАО «Пикалевский цемент» в июне 2006 газ в объеме 7,5 млн.м. куб.

Таким образом, заявка в адрес ЗАО «Петербургрегионгаз» о выделении в июне 2006 дополнительного объема природного газа направлена Обществом ранее, чем заявка в адрес ООО «КОМТЕК» о выделении дополнительного объема газа в июне 2006 (13.06.2006). На дату подачи заявки в адрес ООО «КОМТЕК» в адрес ЗАО «Петербургрегионгаз» уже поступила факсограмма от ОАО «Газпром» о выделении дополнительного объема газа в июне 2006, в том числе и для ЗАО «Пикалевский цемент». Кроме того, счет-фактура N 20 выставлен ООО «КОМТЕК» 09.06.2006, в то время как заявка Обществом в адрес ООО «КОМТЕК» подана 13.06.2006.

13.09.2006 Общество направило в адрес ЗАО «Петербургрегионгаз» заявку N 02/ПЦ-3972/6 о дополнительном выделении для Общества в октябре 2006 9,0 млн.м. куб. природного газа. Факсограммой N06/1400/2-176 (ф) от 19.10.2006 ОАО «Газпром» согласовало ЗАО «Петербургрегионгаз» дополнительные поставки газа в октябре 2006, в том числе для ЗАО «Пикалевский цемент» в объеме 9,0 млн. куб.м. В соответствии с Соглашением N б/н от 01.10.2006, подписанным ЗАО Петербургрегионгаз» и ЗАО «Пикалевский цемент», ЗАО «Петербургрегионгаз» в связи с оперативной возможностью, возникшей у поставщика, обязалось поставить ЗАО «Пикалевский цемент» в октябре 2006 газ в объеме 9,0 млн.м. куб.

Из вышеуказанного также следует, что заявка в адрес ЗАО «Петербургрегионгаз» направлена Обществом ранее, чем заявка в адрес ООО «КОМТЕК» о выделении дополнительного объема газа в октябре 2006 (26.09.2006).

11.10.2006 Общество направило в адрес ЗАО «Петербургрегионгаз» заявку N 17/ПЦ-4379/6 о дополнительном выделении для Общества в ноябре 2006 7,0 млн.м.куб природного газа. Факсограммой N06/1400/2-187 (ф) от 31.10.2006 ОАО «Газпром» согласовало ЗАО «Петербургрегионгаз» дополнительные поставки газа в ноябре 2006, в том числе для ЗАО «Пикалевский цемент» в объеме 7,0 млн. куб.м. В соответствии с Соглашением N б/н от 01.11.2006, подписанным ЗАО Петербургрегионгаз» и ЗАО «Пикалевский цемент», ЗАО «Петербургрегионгаз» в связи с оперативной возможностью, возникшей у поставщика, обязалось поставить ЗАО «Пикалевский цемент» в ноябре 2006 газ в объеме 7,0 млн.м. куб.

Заявка в адрес ООО «КОМТЕК» о выделении дополнительного объема природного газа в ноябре 2006 подана Обществом 30.11.2006. То есть на указанную дату - 30.11.2006 Обществом уже была подана заявка в ЗАО «Петерургрегионгаз», получена факсограмма от ОАО «Газпром» и подписано Соглашение от 01.11.2006 о выделении дополнительного объема природного газа в ноябре 2006 в количестве 7,0. при этом, как указано в Соглашении, объем газа, поставляемый по Соглашению, не является плановым.

15.11.2006 Общество направило в адрес ЗАО «Петербургрегионгаз» заявку N 17/ПЦ-15015/6 о дополнительном выделении для Общества в декабре 2006 7,0 млн.м. куб. природного газа. 20.11.2006 ЗАО «Петербургрегионгаз» направило в адрес ОАО «Газпром» заявку на перераспределение объемов поставки газа в декабре 2006, в связи с запросами организаций, в том числе ЗАО «Пикалевский цемент». Факсограммой N06/1400/2-3420 от 01.12.2006 ОАО «Газпром» согласовало ЗАО «Петербургрегионгаз» дополнительные поставки газа в декабре 2006, в том числе для ЗАО «Пикалевский цемент» в объеме 7,0 млн. куб.м. В соответствии с Соглашением N б/н от 01.12.2006, подписанным ЗАО Петербургрегионгаз» и ЗАО «Пикалевский цемент», ЗАО «Петербургрегионгаз» в связи с оперативной возможностью, возникшей у поставщика, обязалось поставить ЗАО «Пикалевский цемент» в декабре 2006 газ в объеме 7,0 млн.м. куб., поставка которого не является плановой.

Таким образом, на дату направления заявки в адрес ООО «КОМТЕК» - 30.11.2006 Общество ранее уже обратилось с аналогичной заявкой в адрес ЗАО «Петербургрегионгаз», которое в свою очередь со ссылкой на запрос Общества просило ОАО «Газпром» перераспределить объемы поставок газа на декабрь 2006.

Как следует из ответа ЗАО «Петербургрегионгаз» от 23.01.2009, представленного на запрос апелляционного суда, поставка дополнительных объемов газа в июне, октябре, ноябре и декабре 2006 в адрес ЗАО «Пикалевский цемент» осуществлялась в рамках договора поставки N 47-6-6599 от 30.11.2005 по заявкам самого Общества (пункт 2.4 договора).

Из представленных в материалы дела соглашений к договору поставки N 47-6-6599 от 30.11.2005 следует, что ЗАО «Петербургрегионгаз» решения о выделении заявителю дополнительных объемов поставки газа в июне, ноябре, декабре 2006 года приняты раньше, чем ЗАО «Пикалевский цемент» направило в адрес ООО «КОМТЕК» аналогичные заявки.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции отчеты агента (ООО «КОМТЕК») о решении вопроса по выделению ЗАО «Пикалевский цемент» дополнительного объема природного газа в октябре, ноябре, декабре 2006 датированы одной датой - 09.06.2006. На указанную дату у ООО «КОМТЕК» отсутствовали заявки Общества о выделении дополнительных объемов газа в указанные периоды.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные Обществом доказательства не подтверждают факта оказания ООО «КОМТЕК» услуг заявителю в рамках агентского договора. Наличие у Общества прямого договора поставки с ЗАО «Петербургрегионгаз» и представленные последним документы, свидетельствуют о том, что дополнительные поставки объемов газа в июне, октябре, ноябре, декабре 2006 года осуществлялись непосредственно ЗАО «Петербургрегионгаз» по заявкам самого Общества и в соответствии с условиями договора поставки, то есть выделение дополнительных объемов газа было произведено без участия агента - ООО «КОМТЕК». Доказательств того, что ООО «КОМТЕК» являлось посредником в отношениях именно с ЗАО «Петербургрегионгаз» и осуществляло деятельность по оказанию услуг по выделению дополнительного объема газа для ЗАО «Пикалевский цемент» заявителем не представлено и судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание, что ООО «КОМТЕК» оказывало Обществу именно услугу по выделению дополнительных объемов газа, а не саму поставку газа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку суд первой инстанции на основании представленных документов установил отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ООО «КОМТЕК» именно услуг в рамках агентского договора. Пунктом 2.1.1. агентского договора предусмотрено, что агент обязуется обеспечить выделение дополнительного объема природного газа для Общества. Представленные Обществом документы факт совершения агентом каких-либо действий по выделению в адрес Общества дополнительных объемов природного газа не подтверждают, в то время как представленные ЗАО «Петербургрегионгаз» документы, как уже указывалось выше, свидетельствуют о выделении Обществу дополнительных объемов газа исключительно в рамках договора поставки и в соответствии с заявками самого заявителя.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что в как в отчетах агента, так и в актах о выполнении услуг ООО «КОМТЕК» указало лишь на выполнение агентских услуг, в то же время из содержания указанных документов не представляется возможным установить, с кем из поставщиков газа агент вел переговоры, и с кем именно было достигнуто соглашение о выделении дополнительных объемов газа для ЗАО «Пикалевский цемент». То есть, из представленных отчетов, актов также не представляется возможным установить выполнение ООО «КОМТЕК» обязательств по агентскому договору. Кроме того, как было указано судом выше отчеты агента за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 датированные одной датой - 09.06.2006, составлены до представления Обществом соответствующих заявок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем факта оказания ООО «КОМТЕК» услуг по агентскому договору N 4 от 04.05.2006 является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оценив в совокупности доказательства по делу, суд обосновано сделал вывод, что Обществом в нарушение п.1 статьи 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, расходы в размере 2 708 403руб., произведенные ЗАО «Пикалевский цемент» в рамках агентского договора N 4 от 04.05.2006 года, как экономически неоправданные, поскольку Общество не обосновало необходимость направления заявок в адрес ООО «КОМТЕК» при условии, что аналогичные заявки ранее были направлены в адрес ЗАО «Петербургрегионгаз» и документально неподтвержденные.

В соответствии с положениями статей 171,172 НК РФ условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку, сумма выплаченного агенту вознаграждения является экономически необоснованной, документально не подтвержденной, то суммы НДС в размере 562 011,30 руб. с вышеуказанных расходов в нарушение статей 171,172 НК РФ неправомерно заявлены Обществом к налоговому вычету.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения и требования налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 650 017руб., налога на добавленную стоимость в сумме 562 011руб. и соответствующих данному налогу сумм пени и налоговых санкций. Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены документально, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, выразившихся в непредставлении Обществу с актом выездной налоговой проверки материалов проверки.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 14.03.2008 получен представителем Общества 17.03.2008. Акт получен без приложений, о чем имеется соответствующая отметка.

04.04.2008 Обществом в налоговый орган представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки. Заявлений, замечаний по факту непредставления Обществу приложений к акту проверки данные возражения не содержат.

Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 18.04.2008 принималось в присутствии представителя Общества.

В соответствии с пунктом 1.13 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892

(далее - Требования) акт вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

В пункте 1.14 Требований приводится перечень документов, прилагаемых к экземпляру акта, остающемуся на хранении в налоговом органе. Все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования (п. 1.15 Требований).

Ссылка Общества на то, что непредставление инспекцией материалов проверки лишило Общество возможности представить мотивированные возражений по конкретным документам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что оно обращалось в инспекцию с заявлением о предоставлении ему материалов проверки.

В представленных возражениях по акут проверки налогоплательщиком приведены доводы только относительно экономической обоснованности и оправданности понесенных расходов, относительно сведений, полученных налоговым органом в результате встречных проверок, Общество замечаний не представило.

Таким образом, непредставление инспекцией Обществу приложений к акту проверки, в частности результатов встречных проверок, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, положения статьи 101 НК РФ не содержат требований об обязательном представлении налоговым органом налогоплательщику приложений к акту проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку в данном случае, нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судом апелляционной инстанции не установлено, то отсутствуют основания для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Решением суда первой инстанции решение налогового органа и требование об уплате налога, пени, штрафа признано недействительным в части доначисления Обществу НДС в размере 170 665 руб.

В то же время из решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога, пени и штрафа следует, что на указанную сумму НДС налоговым органом были начислены пени и налоговые санкции. Судом вопрос о правомерности начисления на указанную сумму НДС пени и налоговых санкций не рассмотрен, решение по нему не принято.

Поскольку пени и штраф являются мерой ответственности (компенсацией потерь бюджета) в случае неуплаты налога, то признание неправомерным доначисление налоговым органом суммы налога влечет к признанию недействительным и произведенных налоговым органом начислений пени и налоговых санкций, в связи с чем, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 по делу N А56-24255/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области от 18.04.2008 N 12-05Б/2815 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 170 665 руб. (п.2.2.2 решения), соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций и требование от 25.06.2008 N 1511 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 170 665 руб., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части заявление ЗАО «Пикалевский цемент» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.О. Третьякова


Судьи
М.Л. Згурская
Н.И. Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24255/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте