ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А56-17378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-785/2009) ООО "Порто-Франко"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 по делу N А56-17378/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Порто-Франко" к ООО "Митлайн" о взыскании 500 000 рублей

при участии: от истца (заявителя):Ершов Д.В., доверенность от 10.12.2008. от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порто-Франко» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 500 000 руб., перечисленных на расчетный счет в качестве предоплаты за не поставленный товар с Общества с ограниченной ответственностью «Митлайн» (далее - ответчик).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт отсутствия счета на оплату товара при условии наличия документа, подтверждающего перечисление денежных средств по данному счету, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007г. по делу N А56-23777/2006 ООО «Порто-Франко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен М.Ю. Брылев.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что 11.04.2005 платежным поручением N 162 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежным реквизитам ООО «Митлайн», с назначением платежа «Оплата согласно счета N 56 от 08.04.2005г. за дизельное топливо, в том числе НДС 18% - 76271,19».

Поскольку документы подтверждающие факт поставки ООО «Митлайн» дизельного топлива отсутствуют, указанная сумма является задолженностью ответчика, в связи с непоставкой топлива.

Истец 07.04.2008 направил в адрес ответчика претензию N 55 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Истцу в удовлетворении требований, указал на отсутствие доказательств подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены ответчику именно в качестве предоплаты, а также наличие задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме.

При этом у сторон такого соглашения возникает определенный объем прав и обязанностей, установленный ими при заключении такого договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания названной нормы следует, что право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 162 от 11.04.2005, согласно которому денежные средства в размере 500 000руб. были перечислены им на расчетный счет ООО «Митлайн» в качестве оплаты согласно счету N 56 от 08.04.2005 за дизельное топливо (л.д.9).

Счет N 56 от 08.04.2005 в материалы дела не представлен, равно как и доказательств подтверждающих то, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены истцом ответчику именно в качестве предоплаты, поскольку в платежном поручении в графе «назначение платежа» отсутствует слово «предоплата».

Положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Поскольку Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также кредиторской задолжности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, в том числе счет N 56 от 08.04.2005, документы бухгалтерского учета, а также иные доказательства, подтверждающие как факт предварительной оплаты, так и факт непоставки топлива, не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Порто-Франко», признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства факта наличия задолженности ответчика в размере 500 000 рублей не представлены в материалы дела, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

При обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3декабря 2008г. по делу N А56- 17278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Порто-Франко» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка