ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-35813/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24/2009) ООО " Аксанкт "

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.08 по делу N А56-35813/2006 (судья Л.М. Капелькина), принятое по иску ООО " Аксанкт "

к ЗАО " Стилес "

3-е лицо: СПб ГУ "ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о возмещении ущерба

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: С.Н. Кузьмина по доверенности от 17.01.09

от 3-го лица: не явился, извещен от УФССП: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.08 прекращено взыскание 479 531 рубля убытков и 11 402, 34 рублей расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО «Стилес» в пользу ООО «Аксанкт» по исполнительному листу N 505713, выданному на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.07 по делу А 56-35813/2006.

В апелляционной жалобе ООО «Аксанкт» просит определение суда от 05.11.08 о прекращении взыскания отменить, поскольку не согласен с судебным актом, на основании которого принято решение о прекращении взыскания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Стилес» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «Аксанкт», СПб ГУ "ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и УФССП уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 05.02.09 был объявлен перерыв до 12.02.09. 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.07 с ЗАО «Стилес» в пользу ООО «Аксанкт» взыскано 479 531 рубль убытков и 11 402, 34 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист N 505713.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.08 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.07 по делу А 56-35813/2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данным постановлением было отменено приостановление исполнения решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.07, произведенное определением ФАС СЗО от 25.03.08.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.08 в иске отказано.

05 марта 2008 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ЗАО «Стилес» об отложении исполнительных действий по исполнительному листу N 505713.

05.11.08 судом первой инстанции принято определение о прекращении взыскания.

Податель жалобы просит определение о прекращении взыскания от 05.11.08 отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что не согласен с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.08.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Обжалуемое определение по своей сути является определением о повороте исполнения.

Вместе с тем вопрос о повороте исполнения, как и отложение исполнительных действий рассматриваются судом в порядке статьи 324 АПК РФ, то есть в судебном заседании с вызовом сторон.

В материалах дела нет доказательств, что заявление ответчика рассматривалось с соблюдением требований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ. Так в отсутствие протокола не представляется возможным сделать вывод о том, что заявление рассматривалось в судебном заседании, доказательств вывоза в судебное заседание взыскателя, должника и судебного пристава также не имеется. Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, а также учесть, что заявление было подано об отложении исполнительных действий, в то время как процессуальное решение принято о повороте исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, п. 6. ч. 4. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.08 о прекращении взыскания по делу А56-35813/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка