• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А56-18599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-316/2009) (заявление) ЗАО "Вяртсильский метизный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-18599/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Вяртсильский метизный завод"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 60072 руб.

при участии: от истца (заявителя): Розова А.В. по доверенности от 21.04.2008

от ответчика (должника): Мекшун Н.В. по доверенности NЮ - 11/207 от 22.12.2008

установил:

ЗАО «Вяртсильский метизный завод» (далее - истец, ЗАО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 60 072 руб. пеней за несвоевременную доставку вагонов и 2 302 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.11.08 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по тем основаниям, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, техническую пригодность которых должен определять сам перевозчик.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в адрес ЗАО «Вяртсильский метизный завод», станция назначения Вяртсиля Октябрьской железной дороги, ветка завода, были отправлены вагоны с грузом по железнодорожной накладной NЭГ490184. По прибытии груза истцом было выявлено, что один вагон, по указанной железнодорожной накладной в нарушение статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) поступил с просрочкой доставки груза на 14 дней в связи с чем, истец, предварительно обратившись к ОАО «РЖД» с претензией N1777 от 10.08.07, предъявил с соблюдением предусмотренного законом претензионного порядка исковые требования о взыскании пени в сумме 60 072 руб.

Со стороны ОАО «РЖД» претензия по спорной железнодорожной накладной отклонена согласно извещению NНФПР-3Б-201 от 11.09.07.

Не согласившись с указанным извещением, ЗАО «ВМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» пени в сумме 60 072 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных части 1 статьи 29 обстоятельств.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N27 в соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

В железнодорожных накладных перевозчика указано расстояние, размер провозной платы, а также даты исчисления сроков доставки. При исчислении этих сроков перевозчик руководствуется, в том числе Правилами исчисления сроков доставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной ЭГ 490184 в пути следования возникла техническая неисправность, в связи с чем вагон N52811064 был отцеплен на станции Белезино для устранения технической неисправности, о чем в соответствии с Правилами составления актов при перевозке железнодорожным транспортом был составлен акт общей формы N4/929. Срок доставки указанного вагона был продлен на 15 дней, о чем в накладной сделана отметка перевозчика.

Применительно к установленным фактическим обстоятельства дела суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для применения статьи 97 УЖТ РФ и взыскании пеней за время задержки доставки груза.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением им технического или коммерческого состояния, возникшее не по зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составил акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, из которого следует, что вагон N52811064 отцеплен по технической неисправности: в связи с обнаружением технического брака - грения буксы. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Поскольку в рассматриваемом случае причиной задержки вагона явилась необходимость исправления его технического состояния, возникшего по независящей от перевозчика причине, срок доставки правомерно был увеличен на все время задержки, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении срока доставки вагона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.11.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-18599/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.И. Протас

Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18599/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте