• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-15791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-529/2009) ООО "Рол Транс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008г. по делу N А56-15791/2008 (судья Т.Г.Преснецова), принятое

по иску ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" к ООО "Рол Транс СПб" о взыскании 547.630 руб. 36 коп. и встречному иску ООО «Рол Транс СПб»

к ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Палагутина С.А. по доверенности N 110-юр от 12.11.2008г. от ответчика: Машкова В.И. по доверенности N 56/0107 от 15.01.2007г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2008г. с ООО "Рол Транс СПб" в пользу ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" взыскано 438.455 руб. 48 коп. задолженности, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ 70.000 руб. 00 коп. пеней и 11.976 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. Производство по делу по встречному иску ООО "Рол Транс СПб" к ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" о признании договора недействительным прекращено в связи с принятием отказа ООО «Рол Транс СПб» от иска. Суд первой инстанции признал требования ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» обоснованными по праву и по размеру, сочтя возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В части удовлетворения первоначального иска ООО «Рол Транс СПб» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» отказать. Ответчик указывает, что для целей использования предоставленный участок не был пригоден, поскольку зона таможенного контроля не создана, площадка для отгрузки и хранения автомобилей, требуемая таможенными органами, не оборудована. Несмотря на обращения арендатора, истец не представил документов, необходимых для организации временной зоны таможенного контроля, а также не дал письменного согласия на оборудование земельного участка. Поскольку ответчик земельный участок использовать по назначению не мог, полагает, что оснований для взыскания с него арендой платы не имеется.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку объект был передан в аренду и препятствий для пользования им истец не чинил, переписка, на которую ссылается ответчик, значения для настоящего дела не имеет. Иных, кроме предусмотренных договором субаренды, обязательств истец не принимал. ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, не возражая против его проверки в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2007г. между ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" (субарендодатель) и ООО "Рол Транс СПб" (субарендатор) был заключен договор N 46-05/ЗК-01331 субаренды части земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Угольная Гавань, Элеваторная площадка, дом 24, участок 2, кадастровый номер 78:8246:4, общей площадью 36.185 кв.м. (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора, целью использования предмета аренды является размещение и хранение автомобилей субарендатора без права возведения капитальных сооружений.

13.08.2007г. участок был передан арендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка, в котором стороны указали на то, что участок находится в удовлетворительном состоянии и годен к использованию по назначению.

31.08.2007г. исх. N 225/08 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить документы, необходимые для таможенных органов, в связи с организацией арендатором зоны таможенного контроля на арендуемой территории.

12.09.2007г. за исх. N А-264 ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» дан иной, нежели ожидал арендатор, ответ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежеквартально в срок до 8-го числа первого месяца оплачиваемого квартала вносить арендную плату в установленном договором размере на основании счета, выставленного арендодателем в первый рабочий день первого месяца оплачиваемого квартала. По окончании каждого месяца истец обязан выставлять ответчику счет-фактуру.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность субарендатора в виде уплаты пеней в случае неоплаты, несвоевременной оплаты в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выставленные истцом счета N 9620334 от 30.09.2007г. на сумму 109.613 руб. 87 коп., N 960186 от 01.10.2007г. на сумму 328.841 руб. 61 коп., а по окончании оплачиваемых периодов - выставленные истцом счета-фактуры N 9620534 от 31.10.2007г., N 9620728 от 30.11.2007г., N 962 0948 от 31.12.2007г. ответчик не оплатил, в связи с чем ему направлялась претензия N ПР-4/8 от 20.02.2008г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплаты не последовало, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арендатором денежного обязательства, предусмотренного статьями 309, 614 Гражданского кодекса РФ и пунктами 2.1 - 2.3, 3.3, 3.8 договора, и восстановил права арендодателя путем взыскания задолженности по арендной плате в размере 438.455 руб. 00 коп. за период с сентября по декабрь 2007 года, а также применил меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора ( пункты 1.1, 1.3), частью 1 статьи 611 и частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предмет субаренды передан субарендатору по акту с отметкой «годен к использованию по назначению».

Договор не содержит условий, обязывающих субарендодателя организовывать зону таможенного контроля на части земельного участка, переданной ответчику в субаренду.

Условие пункта 3.3.6 договора, ограничивающее право ответчика на производство земляных работ и возведение ограждения, связывает его реализацию с письменным согласием истца, предоставление которого осуществляется по общим правилам свободного волеизъявления, согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ, и с учетом особенностей субаренды, предусмотренных частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

Указанному пункту корреспондируется обязанность субарендатора, предусмотренная пунктом 3.1.2 договора, но не условия исполнения денежного обязательства, согласованные в разделе 2 договора субаренды.

Предмет субаренды в спорный период из владения ответчика не выбывал. Довод о невозможности использования его связан с самостоятельно осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью, но не с объективной невозможностью реализации права субарендатора, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора субаренды.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.С. Копылова


Судьи
Е.В. Жиляева
Е.К. Зайцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15791/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте