• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-21210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12779/2008) ООО «Парус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008г. по делу N А56-21210/2008(судья О.С.Адаев), принятое по иску ООО "РосФлекс"

к ООО "Парус"

о взыскании 329.309 руб. 32 коп.

при участии: от истца: Перьковой И.Н. по доверенности N 3 от 09.01.2008г. от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2008г. с ООО «Парус» в пользу ООО «РосФлекс» взыскано 310.000 руб. 00 коп. долга и 21.437 руб. 29 коп. пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и по размеру, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении начисленной неустойки.

ООО «Парус» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные выводы не соответствуют обстоятельства дела. По мнению ответчика, суд не дал оценки его доводам о некачественности поставленной продукции, а договор предусматривает особый порядок расчетов в этом случае. Полагает, что неправомерно оставлено без внимания письмо истца, где он в связи с некачественностью продукции определил компенсацию в размере 184.045 руб. 00 коп. В связи с изложенным и учитывая, что репутация ответчика пострадала, полагает что оснований для взыскания полной стоимости журнала «PETS» за апрель 2008г. не имелось.

ООО «РосФлекс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец указал, что обязательства по поставке товара были им исполнены. Претензий по качеству поставленного тиража журнала «PETS» за апрель 2008 года не имелось. Акт по браку не подписывался, однако истец, желая сохранить правоотношения и приняв во внимание претензии покупателя по поставкам за февраль и март 2008г., не оформленные в согласованном договоре порядке и при невозврате бракованной продукции, предложил ответчику скидку при оплате последующих тиражей, о которой идет речь в переписке сторон. В соответствии с пунктом 6.4 договора ответчик имел право не оплачивать поставленную партию товара лишь в случае отказа в ее принятии, пунктом 6.3 договора установлен срок для предъявлений претензий по качеству 14 дней с даты поставки. Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, не оспаривая применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Определением апелляционного суда от 10.02.2009г., вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки полиграфической продукции N 04/08 от 15 января 2008 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить полиграфическую продукцию (товар) наименованием, в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях в договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (партия товара именуется «тираж») (далее -договор).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели оплату товара двумя платежами - первый платеж 70% общей стоимости тиража в течение одного банковского дня с момента подписания сторонами приложения N 1 на поставку данного тиража; второй платеж 30% общей стоимости тиража за три дня до согласованной сторонами в приложении N 1 даты поставки тиража.

Приложением N 1/3 от 27.03.2008г. к договору является техническая спецификация на поставку тиража журнала «PETS» за апрель 2008г., в котором срок поставки тиража определен 04.04.2008г.

Приложением N 2 к договору являются «требования к предоставляемым покупателем исходным материалам и качеству печатной продукции».

Пунктом 3.1 договора определено, что поставка товара начинается только после выполнена покупателем пункта 2.2 договора. При нарушении покупателем указанного пункта очередная поставка тиража может быть произведена только при условии обеспечения обязательств в форме поручительства третьего лица либо банковской гарантии.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктом 2.2, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 10.9 договора стороны предусмотрели возможность использования факсимильной связи и электронной почты для обмена документами.

Поскольку поставленная согласно условиям договора и приложения N 1/3 по накладной N 514 от 03 апреля 2008 года полиграфическая продукция в количестве 8000 штук на сумму 310.000 руб. 00 коп. принята, но не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком денежного обязательства, предусмотренного статьями 309, 516 Гражданского кодекса РФ в связи с чем взыскал задолженность и применил меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Возражения по требованию истца об оплате тиража журнала «PETS» за апрель 2008 года касаются рекламаций по качеству товара, поставленного в феврале и марте 2008 года, и связаны с предложением поставщика о 184.045 руб. 00 коп. компенсации, засчитываемой равными 4-мя частями, начиная с 5-го номера.

При этом ответчиком не учитываются условия договора, определяющие применение норм материального права.

Сторонами согласована периодичность поставки полиграфической продукции.

Приложением N 1/3 от 27.03.2008г. установлена стоимость тиража сроком поставки 04.04.2008г., поэтому заявление ответчика противоречит статье 310 Гражданского кодекса РФ.

На момент заключения этого приложения ответчик направлял обращения к истцу N 60 от 17.03.2008г. и N 76 от 28.03.2008г. в отношении тиражей журнала «PETS» N 02/2008 и N 03/2008, касающиеся качества продукции.

31.03.2008г. за N 80 заявлено о нарушение производственно-технологических норм по журналу «PETS» N 2/2008. Указанные письма не содержат заявления о зачете, соответствующего статье 410 Гражданского кодекса РФ и пунктам 6.3.2, 6.4 договора.

Сторонами согласован порядок предъявления претензий по качеству, который ограничен сроком проверки, предусматривает сроки предъявления претензии и ее рассмотрения, а также последствие несоблюдения установленных правил.

По пункту 6.4 договора и в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством брака является двусторонний акт по форме ТОРГ-2, который судам первой и апелляционной инстанций не представлен и, как следует из объяснений истца, не составлялся по фактам поставок в феврале, марте и апреле 2008 года.

Права покупателя защищены условиями договора - пунктом 6.4, который не противоречит нормам статей 518, 475 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение сторонами не заключалось, права на заявление соответствующих требований к поставщику товара о подтверждении брака и расчетах по установленному факту ответчиком не реализованы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает как подтвержденные совокупностью иных доказательств объяснения истца о мотивах предложения, оформленного письмом N 38/08 от 02.04.2008г., вызванного желанием урегулировать разногласия по исполнению договора и сохранить правоотношения при том, что надлежащим образом претензии покупателя оформлены не были и обязательство, согласованное в приложении N 1/3 от 27.03.2008г. по заявленной в основании иска поставке, не изменялось в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.С. Копылова


Судьи
Е.В. Жиляева
Е.К. Зайцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21210/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте