ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-19315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12238/2008) ГУ МО РФ Пушкинская КЭЧ района КЭУ Лен ВО

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 года по делу N А56-19315/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое по иску ЗАО «Лентеплоснаб» к ГУ МО РФ Пушкинская КЭЧ района КЭУ Лен ВО

о взыскании 1 918 652 руб. 18 коп. при участии: от истца: Васильев А.Б. по доверенности N 74 от 12.11.2008 г. от ответчика: не явился(извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУ МО РФ Пушкинская КЭЧ района КЭУ Лен ВО (далее по тексту ответчик) о взыскании 1 918 652 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 г. с ГУ МО РФ Пушкинская КЭЧ района КЭУ Лен ВО взыскано в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" неосновательное обогащение в размере 1 918 652 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку считает, что судом нарушены нормы материального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд необоснованно посчитал доказанным факт незаконного подключения к сетям энергоснабжающей организации. Ответчик считает, что акт N150 от 01.05.2008 является недостаточным доказательством незаконного потребления энергии ответчиком за период с 02.05.2008 по 31.05.2008, поскольку составлен только представителями истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что при отсутствии договора электроснабжения в период с 01.04.2008 по 31.05.2008 ГУ МО РФ Пушкинская КЭЧ района КЭУ Лен ВО осуществляло безучетное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации.

Поскольку ответчик, потребляя электроэнергию без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица ЗАО "Лентеплоснаб" и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять ЗАО "Лентеплоснаб" в качестве платы за пользование электрической энергией, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 названного Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с актами о включении N147,148,149,150 ответчик в период с 01.04.2008г. по 31.05.2008г. осуществлял потребление тепловой энергии истца в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком за указанный период составило 2 372, 1647 Гкал и последним не оспаривается. Расчет количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, произведен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105. Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N136-р от 31.10.2007г., тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2008 год составляет 685,44 руб./Гкал. Таким образом, стоимость потребленной Ответчиком тепловой энергии без договора за период с 01.04.2008г. по 31.05.2008г. обоснованно составила 1 918652 рублей 18 коп.

Актом сверки расчетов задолженности за тепловую энергию от 24.09.2008г. (л.д.25), подписанным сторонами без замечаний, установлена сумма потребленной тепловой энергии за спорный период в соответствии с актами о включении N147,148,149,150 в размере 1 918 652 рублей 18 коп.

Таким образом, истец обосновал заявленные исковые требования по праву и по размеру.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам - акт N150 от 01.05.2008 года подписан представителем ответчика - инженером Древалевым А. С.

Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств незаконного потребления энергии, поскольку данный факт подтверждается материалами дела.

Исходя из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии, при отсутствии заключенного с электроснабжающей организацией договора энергоснабжения, суд первой инстанции правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по электроснабжению в указанный период как неосновательное обогащение.

Ссылка суда на отмененный нормативный акт не является основанием к отмене решения, истец при расчете необоснованного обогащения использовал действующие нормативные акты, расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 года по делу N А56-19315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка