ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А42-4494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12106/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2008А42-4494/2008 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Сергеевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области о признании недействительным решения в части

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Оксана Сергеевна (далее - предприниматель Иванова О.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Печенегскому району Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2008 N 1813 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пени.

Решением суда от 17.10.2008 заявление предпринимателя Ивановой О.С. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключение предпринимателем Ивановой О.С. договора простого товарищества произведено с целью минимизации налогообложения. Судом не принято во внимание, что договор, заключенный 27.12.2005 представлен в налоговый орган 30.11.2006, то есть после возникновения обстоятельств, влекущих за собой ответственность за неуплату налогов. Предпринимателем Ивановой О.С. не представлены доказательства, подтверждающие фактическое участие в деятельности простого товарищества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ивановой О.С. по вопросам правильности исполнения налогового обязательства по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что с 01.01.2006 по 31.12.2006 предприниматель Иванова О.С. осуществляла деятельность в сфере услуг общественного питания через кафе - бар «Паутина» (п. Никель, Гвардейский пр. д. 33), площадь помещения - 24 кв.м. В соответствии со ст. ст. 346.28, 346.26 НК РФ, решением Печенегской районной Думы Мурманской области N 200 от 20.09.2005 в отношении деятельности предпринимателя Ивановой О.С. с 01.01.2006 применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

12.07.2006 предприниматель Иванова О.С. представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2006 с суммой исчисленного налога к уплате 10 147руб., декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2006 с суммой исчисленного налога к уплате - 10 514руб. Налог предпринимателем не уплачен.

29.08.2006 предпринимателем Ивановой О.С. представлены корректирующие декларации по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2006, согласно которым деятельность в 1 и 2 квартале 2006 предпринимателем не осуществлялась. Налоговым органом 03.10.2006 в адрес предпринимателя направлено требование о представлении соответствующих документов. 30.11.2006 предприниматель Иванова О.С. представила в налоговый орган договор о простом товариществе от 27.12.2005 и письменные пояснения. По результатам проверки налоговым органом 26.05.2008 составлен акт N 26.

Рассмотрев акт проверки, инспекцией 30.06.2008 вынесено решение N 1813 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Иванова О.С. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 132,20руб. за неуплату ЕНВД, по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 300руб., начислены пени в сумме 5 474,26 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 20 661руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что договор простого товарищества в соответствии со статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и имеет целью уклонение от уплаты ЕНВД.

Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, предприниматель Иванова О.С. обжаловала его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора стороны имели иные, отличные от указанных в договоре, цели.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлены пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 2.1. статьи 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между предпринимателем Ивановым А.А. (1-ый участник) и предпринимателем Ивановой О.С. (2-ой участник) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности).

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со статьями 1042, 1043 ГК РФ совместная деятельность предполагает объединение ее участниками имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели, учет этого имущества на отдельном балансе, распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности по соглашению между ними.

Таким образом, существенными условиями договора являются определение общей цели совместной деятельности, указание вклада товарища и размер, распределение прибыли.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 договора с целью извлечения прибыли стороны совместно осуществляют любые виды экономической деятельности, в том числе: деятельность ресторанов, баров, кафе; розничная торговля табачными изделиями, алкогольными напитками.

Стороны определили, что объединяемая сумма их вкладов, которые они вносят в общее дела, составляет 500 000руб., которые ими вносятся в виде товара (реализуемого при осуществлении деятельности кафе-баров) в период с 01.01.2006 по 30.06.2006 в следующих долях и размерах:

- 1-ый участник вносит товар на сумму 250 000руб., что составляет 50%;

- 2-ой участник вносит товар на сумму 250 000руб., что составляет 50%.

Внесенные товарищами вклады, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью.

Ведение бухгалтерской отчетности общего имущества сторон поручается 2-ому участнику. О суммах, которые причитаются каждому товарищу, участник товарищества, ведущий отчет, обязан ежеквартально до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать другому участнику товарищества.

Уплата налога на прибыль с доходов, полученных от деятельности товарищества, возложена на 2-го участника (предпринимателя Иванову О.С.).

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дела (п.4.2 договора).

Таким образом, целью заключения данного договора, является извлечение прибыли от совместной деятельности, в связи с чем, учитывая положения пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ в отношении деятельности осуществляемой заявителем с 01.01.2006 в рамках договора простого товарищества, ЕНВД не применяется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя прибыли свидетельствует о недействительности заключенного договора, имеющего целью получение налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства того, что целью заключения предпринимателем Ивановой О.С. договора простого товарищества являлось получение налоговой выгоды (уклонение от уплаты единого налога на вмененный доход).

Относительно довода Инспекции о мнимости совершенной предпринимателем Ивановой О.С. сделки по заключению договора простого товарищества необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, на который ссылается Инспекция, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из этого следует, что мнимой является сделка, которая заключается для вида, фактическое исполнение сделки сторонами не производится, изменение гражданских прав и обязанностей в отношении друг друга не происходит. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на установление каких-либо гражданско-правовых отношений между ними, а целью является возникновение правовых последствий для каждой или одной из сторон в отношении третьих лиц.

В данном случае судом установлено, что договор простого товарищества имел своей целью извлечение прибыли путем объединения вкладов участников товарищества. Доводы налогового органа в данном случае основаны на предположениях, но не подкреплены соответствующими доказательствами и не опровергают факт заключения предпринимателем Ивановой О.С. договора с целью получения прибыли.

Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность сделки и ее разумные деловые цели, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о мнимости указанной совершенной сделки.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что договор простого товарищества представлен заявителем только 30.11.2006, то есть после возникновения обстоятельств, влекущих за собой ответственность за неуплату налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Основание прекращения обязанности по уплате ЕНВД и обстоятельства, с которыми связано прекращение данной обязанности, установлены пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ и не зависят от даты представления налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности предпринимателя Ивановой О.С. исключительно на уменьшение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, правомерно признал решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2008 по делу N А42-4494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка