ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А42-3628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10940/2008) (заявление) Военного прокурора Северного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2008 по делу N А42-3628/2008 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ФГУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флота"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области о признании частично недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флота» (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 31.03.08 N 57-юр.

Решением суда от 16.09.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанное решение суда военным прокурором Северного флота Прокуратуры Российской Федерации была подана апелляционная жалоба, в которой податель просил отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа. По мнению подателя жалобы, Учреждение правомерно применяло льготу, установленную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления НДС в размере 343 275 руб., пени в сумме 107 928,57 руб. и штрафа в размере 68 655 руб.

В материалы дела представлено уточнение к апелляционной жалобе, в которой податель просил отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое налогового органа в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 68 655 руб., а также начисления пени в размере 107 928,57 руб. и суммы недоимки по НДС в размере 343 275 руб.

От налогового органа поступил отзыв на жалобу, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

От Учреждения поступил частичный отказ от заявленного требования, в котором оно отказалось от заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ.

Лица, участвующие в деле, и податель жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт от 29.02.08 N 02-Г-2/32 и принято решение от 31.03.08 N 57-юр о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 655 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, также данным решением Учреждению предложено уплатить доначисленный по результатам проверки НДС в сумме 343 275 руб. и пени в сумме 107 928,57 руб., а также пени по НДФЛ (агент) в сумме 30 794,47 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что применительно к стоимости платы за наем жилых помещений в общежитии может быть применена льгота к операциям по реализации данной услуги в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ; со стоимости остальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях общежитии, в том числе коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общежитии, учреждение обязано уплачивать налог на добавленную стоимость, а поскольку из представленных Учреждением документов отсутствует возможность установить, какие из уплаченных проживающими в общежитии лицами суммы являются непосредственно платой за наем, а какие суммы относятся на оплату по содержанию и ремонту имущества, является обоснованным доначисление налоговым органом НДС с соответствующими пенями и санкцией.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.01.04) не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятий "жилое помещение" и "жилищный фонд", поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В пункте 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей использования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

В рассматриваемом случае Учреждение на основании договоров поднайма жилого помещения отказывало работникам учреждения услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии.

Материалами дела подтверждается, что Учреждением были выполнены условия применения спорной льготы по налогу на добавленную стоимость предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ - предоставления в пользование помещений, относящихся к жилому фонду.

Довод налогового органа о том, что Учреждение осуществляет реализацию коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общежития является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Между тем, в рассматриваемом случае между Учреждением и проживающими в общежитии лицами заключались договоры найма жилого помещения.

Учреждение оказывало проживающим в общежитии услуги по предоставлению жилья, сбору коммунальных платежей для перечисления их обслуживающим организациям (плата за отопление, воду, газ, техническое обслуживание).

Оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги.

Граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, оплачивают коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.).

Организации, осуществляющие эксплуатацию жилого фонда, производят за счет квартирной платы платежи соответствующим поставщикам (производителям работ, услуг) в общеустановленном порядке с учетом налога на добавленную стоимость, который возмещению из бюджета не подлежит, а относится на издержки производства организаций, эксплуатирующих жилой фонд.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение заключало договоры на водо-, тепло- и электроснабжение со специализированными организациями. Указанные услуги Учреждение не осуществляло и, взимая плату за пользование жилыми помещениями, возмещало понесенные им расходы.

Учреждение не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а выполняет функции сбора с проживающих и перечисление обслуживающим организациям этих средств.

Таким образом, в данном случае у Учреждения отсутствует реализация услуг, то есть объект налогообложения.

Следовательно, плата за предоставление жилья подлежит освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а получаемые Обществом и перечисляемые обслуживающим организациям платежи за коммунальные услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в связи с тем, что не являются объектом налогообложения.

С учетом изложенного, Учреждение правомерно применило льготу по НДС при предоставлении услуг проживающим в общежитии.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа является неправомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Учреждением требования в данной части.

Поступивший от Учреждения отказ от заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150 части 1 пункта 1, 269 пункта 2, 270 части 1 пункта 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2008 по делу N А42-3628/2008 отменить.

Принять отказ Федерального государственного учреждения «1469 Военно - морской клинический госпиталь Северного флота» от заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N2 по Мурманской области от 31.03.2008 N57 - юр в части начисления пени по НДФЛ.

В указанной части производство по делу прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N2 по Мурманской области от 31.03.2008 N57 - юр в части привлечения ФГУ «1469 Военно - морской клинический госпиталь Северного флота» к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 68 655 руб., а также начисления пени в размере 107 928, 57 руб., и суммы недоимки по НДС в размере 343 275 руб.

Возвратить ФГУ «1469 Военно - морской клинический госпиталь Северного флота» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N1226 от 25.06.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка