ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-13700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11873/2008) ЗАО "Торговый Дом "Союз ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 года по делу N А56-13700/2008 (судья Гайсановская Е.В.), принятое по иску ЗАО "Торговый Дом "Союз ЛТД"

к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании 47 003 руб. 09 коп.

при участии: от истца: М.В. Александрова по доверенности 78 ВИ N 132017 от 20.03.08.

от ответчика: А.А. Карпушенко по доверенности N РГ-Д-194/09 от 01.01.09.

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Союз ЛТД» (далее - ЗАО «ТД «Союз ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании 47 003, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.10.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТД «Союз ЛТД» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТД «Союз ЛТД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТД «Союз ЛТД» и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования от 19.04.06, оформленный полисом N SYS 159053808. В соответствии с данным договором предметом страхования является автомобиль Volvo FM9 6Х2, государственный регистрационный знак В 730 ЕН 98. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб, хищение» является ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. Страховая сумма составляет 60 000 долларов США.

В связи с наступлением страхового случая, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком ненадлежащим образом, поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 47 003, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно полису страхования от 19.04.06 N SYS 159053808 выгодоприобретателем по договору является ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.- лизингодатель по договору международного лизинга N 050901-SOUZ.

27.07.07 выгодоприобретатель дал указания страховщику направить поврежденное застрахованное транспортное средство на восстановительный ремонт в сервисный центр Вольво, а денежные средства для оплаты соответствующего ремонта перечислить на расчетный счет лизингополучателя - ЗАО «ТД «Союз ЛТД» (л.д.97).

Полис страхования от 19.04.06 N SYS 159053808 имеет указание, что неотъемлемой частью полиса являются «Правила страхования средств автотранспорта» (далее - Правила).

Пунктом 12.10. Правил предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб», размер ущерба определяется на основании, в том числе, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства. В этом случае страховщику предоставляются: оригинал счета, наряд-заказ или калькуляция ремонта.

ООО «Техцентры Вольво» письмом от 21.12.06 уведомило страховщика о необходимости оплатить счет от 13.11.06 N 30355-S и счет от 13.11.06 N 30355-Р.

ЗАО «ТД «Союз ЛТД» не оспаривает того обстоятельства, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в сумме 1 141 647, 01 рублей исполнено - денежные средства перечислены платежными поручениями 29 декабря 2006 года и 10 января 2007 года, вместе с тем полагает, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее 15 августа 2006 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в срок, установленный договором страхования от 19.04.06 (полис N SYS 159053808).

Согласно пункту 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с пунктами 12.10 и 12.10.3 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб» страховщику предоставляются оригинал счета, наряда-заказа или калькуляция ремонта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее 15 августа 2006 года, не представил доказательств того, когда страховщику были переданы оригинал счета, наряда-заказа или калькуляция ремонта.

Письмо ООО «Техцентры Вольво» от 21.12.06 и последующая оплата счетов 29 декабря 2006 года и 10 января 2007 года, могут свидетельствовать о том, что страховщику стало известно о сумме подлежащей оплате не ранее 21 декабря 2006 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не допустил нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Касательно доводов жалобы о том, что по договору страхования выгодоприобретатель был заменен страхователем на основании уступки права требования.

В обоснование иска истец ссылался на отказ выгодоприобретателя от страхового возмещения в пользу страхователя. В апелляционной жалобе истец в обоснование права на взыскание процентов ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства, ссылается на заключение с выгодоприобретателем договора об уступке права требования.

Вместе с тем, ни один из доводов не подтверждается материалами дела, напротив, в материалах дела имеется письмо ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В., из содержания которого следует, что выгодоприобретатель дал распоряжение страховщику перечислить страховое возмещение на счет лизингополучателя - ЗАО «ТД «Союз ЛТД» с целью оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательств отказа выгодоприобретателя от права, предоставленного ему по договору страхования, равно как и заключения страхователем и выгодоприобретателем договора уступки права требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка