• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А21-4699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-252/2009) Индивидуальному предпринимателю Максимову Андрею Николаевичу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2008 по делу N А21-4699/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению ООО "Кума"

к Индивидуальному предпринимателю Максимову Андрею Николаевичу о взыскании 1 914 489,60 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Агеев А.В. - доверенность от 23.01.2009; от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кума» (далее - ООО «Кума», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимова Андрея Николаевича (далее - предприниматель Максимов А.Н., ответчик) 1 869 615,62 руб. неосновательного обогащения и 58 269,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.11.2008 исковое заявление ООО «Кума» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Максимов А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены при рассмотрении настоящего дела положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ООО «Кума» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между АК Сберегательный банк Российской Федерации (залогодержатель), индивидуальным предпринимателем Курапиным А.А. и гражданином Максимовым А.Н. (залогодатели) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества).

Предметом договора является передача залогодателями в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности по Ѕ доле каждому недвижимого имущества (магазин) и земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается полное исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Максимова А.Н. (заемщик), возникших на основании договора N 7382-104506 от 21.09.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя в том числе: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки.

Сумма кредита составила 3 000 000 руб., срок возврата кредита - 20.02.2008. Договором установлен график погашения выданного кредита.

Платежными поручениями N 388 от 22.06.2007, N 387 от 22.06.2007, N 2 от 26.09.2007, N 3 от 26.09.2007, N 655 от 20.11.2007, N 653 от 20.11.2007, N 654 от 20.11.2007, N 671 от 27.11.2007, N 673 от 27.11.2007, N 672 от 27.11.2007 ООО «Кума», учредителем и руководителем которого является Курапин А.А., произвело оплату платежей, процентов и сборов Калининградскому отделению Сбербанка России по кредитному договору N 7382-104506 за предпринимателя Максимова А.Н. По платежным поручениям N 18 от 22.08.2007 и N 20 от 24.08.2007 ООО «Кума» перечислило на счет предпринимателя Максимова А.Н. 255 645,16руб. - погашение кредита по договору N 7382-104506.

Поскольку направленная ООО «Кума» в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных в счет кредитных обязательств Максимова А.Н., оставлена последним без удовлетворения, ООО «Кума» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 1102, 1107 ГК РФ признал требования истца правомерными и удовлетворил их в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Денежные средства перечислялись истцом во исполнение существующего обязательства предпринимателя Максимова А.Н. перед банком. Общество, как правомерно указал суд первой инстанции, не злоупотребляло своим правом с целью создать видимость наличия обязательств, а действовало в целях сбережения заложенного участником общества по договору ипотеки имущества.

Перечисляя спорную денежную сумму, истец не выражал намерений подарить данную сумму ответчику либо передать ее в благотворительных целях.

Названная норма права может быть применена только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таких условий для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не установлено.

Правильным суд апелляционной инстанции признает и решение суда в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец вправе в силу положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислить должнику с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, т.е. с момента предъявления ответчику претензии от 04.06.2008. В данном случае согласно расчету истца начисление процентов произведено за период с 06.07.2008 (по истечении 30 дней с даты получения претензии) по 16.10.2008.

Апелляционная инстанция не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены решения от 12.11.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2008 по делу N А21-4699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимову Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 12.12.2008 госпошлину в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.О. Третьякова

Судьи
М.Л. Згурская
Н.И. Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-4699/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте