• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А56-53053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительные материалы-Терминал» (регистрационный номер 13АП-678/2009) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. по делу N А56-53053/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Строительные материалы-Терминал"

к ООО "Складской комплекс-Царское село" о взыскании 7.645.776 руб. 35 коп.

при участии: от истца: Захарова Л.К., Толстошеева О.А. по доверенности б/н от 01.02.2009 г. от ответчика: Лебедев И.В. по доверенности N 138 от 01.06.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы-Терминал» (далее - ООО «Строительные материалы-Терминал») обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Царское село» (далее ООО «СК «Царское село») 7.645.776 руб. 35 коп., из которых 7.045.830 руб. 06 коп. составляют стоимость невозвращенного поклажедателю товара, 591.086 руб. 21 коп. - стоимость поврежденного имущества, 8.860 руб. 10 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по компенсации убытков поклажедателя в результате повреждения товара.

ООО «Строительные материалы-Терминал» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, при отсутствии или недостаточности денежных средств истец просил также наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого вместе с арестованными денежными средствами будет соразмерна заявленным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО «Строительные материалы-Терминал» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправильности судебного акта.

Ссылаясь на положения статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, обоснование их конкретными обстоятельствами.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

ООО «СК «Царское село» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с обжалуемым определением.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением угрозой причинения ему значительного материального ущерба, а также тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и намерен прекратить свою деятельность. При этом заявитель указывает на недобросовестное поведение ответчика, а также на то, что его действия ответчика направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований ООО «Строительные материалы-Терминал».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Складской комплекс «Царское село» исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта, истец не доказал основание своих требований. Также суд указал на то, что заявителем не указано имущество и точное наименование банка и номер счета, на которые истец просит наложить арест.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003г., если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или третьих лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании убытков, причиненных повреждением по вине ответчика принадлежащего истцу товара при его хранении, а также невозвращением части товара, то есть предметом спора являются сами эти убытки. Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

Принятие обеспечительных мер исключит возможность для ответчика искусственно уменьшить оборот денежных средств на расчетных счетах, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Строительные материалы-Терминал» гарантирует исполнение судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из наличия обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.12.2008 г., составленного следователем ОБЭП УВД по Пушкинскому району, следует, что на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, хранится канцелярская бумага, в ходе осмотра не установлено наличие в помещении товара, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что товар, подлежащий выдаче истцу, отсутствует. Кроме того, акт от 25.12.2008 г., составленный ООО «Строительные материалы-Терминал» с участием третьих лиц, принят судом в качестве косвенного доказательства доводов истца, поскольку он свидетельствует об имеющем месте препятствовании со стороны ответчика осмотру истцом переданного на хранение ответчику товара.

В тоже время, исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается до предварительного судебного заседания, без проведения вызова участвующих в деле лиц и исходя из документов, представленных только истцом, без учета возражения ответчиков.

Принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о необоснованном завышении суммы иска и отсутствии доказательств признания ответчиком требований истца, отклонен.

Наличие задолженности (денежного обязательства), ее размер подлежит доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом доказанность либо недоказанность наличия и суммы задолженности является основанием для ее взыскания либо отказа в удовлетворении заявленных требований, но не влечет с безусловностью необходимость отказа в принятии обеспечительных мер, признание ответчиком иска для принятия таких процессуальных мер не требуется.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречивость сведений ответчика о его финансовом положении, платежеспособности. Как следует из материалов дела письмо ООО «СК «Царское село» N 24/10-2 от 24.10.2008 г. свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении ответчика вплоть до отключения подачи в складское помещение электроэнергии и отправления персонала в отпуск без содержания. При этом в судебном заседании представитель ответчика указал на стабильность деятельности общества, отсутствие финансовых затруднений. При этом доказательства устойчивого финансового и хозяйственного положения ответчика представителем ООО «СК «Царское село» не представлено, что также не может гарантировать исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ доказательства наличия либо отсутствия денежных средств на банковском счете лица могут быть получены лишь клиентом банка или его представителем; доказательства наличия либо отсутствия у лица движимого имущества также не могут быть получены иным лицом вне желания собственника. Таким образом, бремя доказывания наличия денежных средств и движимого имущества может быть возложено на собственника имущества и владельца счета, в данном случае на ответчика.

Доводы ООО «СК «Царское село» сводятся к существу заявленных требований, и не могут быть приняты на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Отсутствие указания истцом в заявлении на имущество, точное наименование банка и номер счета ООО «СК «Царское лицо» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о наложении арест на имущество или денежные средства, поскольку такая обязанность заявителя не установлена нормами процессуального права. Данные сведения представляются заявителем при их наличии для упрощения процедуры исполнения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым на данной стадии удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «СК «Царское село», находящиеся на счетах в банках. В части наложения ареста на имущество заявление удовлетворению не подлежит, поскольку пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, при этом данная норма не допускает применение обеих обеспечительных мер одновременно. Однако это не лишает истца возможности в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств на счетах ответчика обратиться в суд с заявлением об изменении обеспечительной меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 91, пунктом 3 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. отменить в части отказа в наложении ареста на денежные средства. Принять новый судебный акт. Удовлетворить заявление ООО «Строительные материалы-Терминал». Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Складской комплекс «Царское село» в сумме 7.645.776 руб. 35 коп.

В части отказа в наложении ареста на принадлежащее ООО «Складской комплекс «Царское село» имущество определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г. Медведева


Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53053/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте