• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А56-30771/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-343/2009) ЗАО «Алина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-30771/2008 (судья Карманова Е.О), принятое

по иску ЗАО "Дио"

к ЗАО "Алина" о взыскании 832 243,45 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Лапенко В.Ю. - доверенность от 11.01.2009; от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Дио» (далее - ЗАО «Дио», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алина» (далее - ЗАО «Алина», ответчик) о взыскании 724 558 руб. задолженности за поставленный товар, 92 685,45 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 822,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.11.2008 суд взыскал с ЗАО «Алина» в пользу ЗАО «Дио» 724 558 руб. задолженности, 92 685,45 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 722,43 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что во исполнение своих обязательств по договору поставки N14 от 18.01.2008, им была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 450 000 руб., из них 430 000 руб. было оплачено до вынесения решения судом по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ЗАО «Дио» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между ЗАО «Дио» и ЗАО «Алина» заключен договор поставки N 14 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупателя) отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а покупатель должен был принять и оплатить товар в порядке и на условиях оговоренных в договоре (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по данному Договору товара определяется в накладной, подписываемой полномочными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 отгрузка отдельной партии товара осуществляется в течение восьми рабочих дней с момента согласования Поставщиком заявки Покупателя.

Согласно пунктам 6.2 - 6.4 Договора покупатель производит оплату отдельной партии товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика по цене товара указанной в накладной. Покупатель принимает на себя обязательство производить оплату товаров в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или другим способом, не запрещенным действующим законодательством, при этом датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

23.01.2008 во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил отгрузку товара по накладной N02РНк-000045 на общую сумму 724 558 руб. (листы дела 12 - 16). Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало. 23.01.2008 ЗАО «Дио» выставлен счет-фактура N 02 Сфк-000045 на оплату поставленного товара.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ЗАО «Дио» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком положений статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ЗАО «Алина» задолженность в размере 724 558 руб., пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 92 685,45 руб. и судебные расходы.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной, товарно-транспортной накладной, и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом в адрес ЗАО «Алина» товара (алкогольная продукция) на сумму 724 558 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что товар не соответствовал накладным, был возвращен истцу или был оплачен, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном размере.

Ссылка подателя жалобы на платежные поручения N 470 от 03.04.2008, N 626 от 04.05.2008, N 645 от 05.05.2008, N 683 от 12.05.2008, N 715 от 15.05.2008, N 775 от 27.05.2008, N 795от 30.05.2008, N 853 от 10.06.2008, N 945 от 24.06.2008, N 999 от 03.07.2008, N 1021 от 04.07.2008, N 1071 от 09.07.2008, N 1091 от 10.07.2008, N 1146 от 17.07.2008, N 1330 от 15.08.2008, N 1351 от 19.08.2008, N 1385 от 25.08.2008, N 1529 от 10.09.2008, N 1608 от 30.09.2008, N 1658 от 09.10.2008, N 1665 от 13.10.2008, N 1668 от 14.10.2008, N 1683 от 15.10.2008, N 1717 от 22.10.2008,а также на платежные поручения N 1851 от 14.11.2008 и N 1900 от 20.11.2008, как на доказательство частичной оплаты (450 000руб.) полученного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, договор поставки N 14 от 18.01.2008 заключен ответчиком с ЗАО «Дио», поставка товара осуществлялась поставщиком - ЗАО «Дио», которому присвоен ИНН ... (лист дела 23).

Из представленных ответчиком платежных поручений (листы дела 51-76) следует, что получателем денежных средств (оплата (предоплата) за товар согласно основному договору) является ООО «Дио» с присвоенным ИНН ... . Из чего следует, что денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет иной организации. Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по оплате за поставленный ЗАО «Дио» товар ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не представил доказательств опровергающих факт наличия имеющейся у него задолженности по договору поставки N14 от 18.01.2008 в размере 724 558 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленного и неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленной продукции материалами дела подтвержден, и ответчиком доказательств обратного не представлено, суд также правомерно удовлетворил требование ЗАО «Дио» о взыскании с ЗАО «Алина» предусмотренной договором поставки неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные истцом, а также имеющиеся в материалах дела документы и применив критерий разумности и обоснованности спорных судебных расходов, сделал правильный вывод о документальном подтверждении заявителем наличия у него расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в суде, и счел возможным взыскать 5 000 руб. из заявленных 15 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-30771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.О. Третьякова

Судьи
М.Л. Згурская
Н.И. Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30771/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте