• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-16001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-642/2009) ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 по делу N А56-16001/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Владимирской области к 1. ОАО "Ростелеком", 2. Военный комиссариат Судогодского района Владимирской области о признании договора недействительным в части

при участии: от истца: Е.А. Котова от первого ответчика: О.В. Волкова, представитель по доверенности от 10.11.08г. от второго ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие)

установил:

Заместитель прокурора Владимирской области в интересах военного комиссариата Судогодского района Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.02.2006г. N 68, заключенного между ОАО междугородной и международной телефонной электрической связи «Ростелеком» в лице ОАО «ЦентрТелеком» и Военным комиссариатом Судогодского района Владимирской области недействительными.

Определением суда от 24.03.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Военный комиссариат Судогодского района Владимирской области (далее - военный комиссариат).

Определением суда от 29.04.2008г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение суда от 20.11.2008г. отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заместитель прокурора области и военный комиссариат просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Военный комиссариат в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между военным комиссариатом Судогодского района Владимирской области (пользователь) и ОАО междугородной и международной телефонной электрической связи «Ростелеком» в лице ОАО «ЦентрТелеком», действующего от имени и по поручению ОАО «Ростелеком» на основании заключенного между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Ростелеком» (далее - «Ростелеком») договора N 6595/06-ДО, заключен договор от 01.02.2006г. N 68 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно которому «Ростелеком» обязался оказывать пользователю услуги связи, а пользователь - их оплачивать на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Согласно пункту 3.5 договора доступ к услугам связи, предоставленный пользователю с его оборудования, может быть приостановлен по инициативе «Ростелекома» в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2 «Ростелеком» имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной телефонной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки платежа, либо иного нарушения пользователем требований, установленных законом Российской Федерации «О связи», Правилами или договором, «Ростелеком» вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем, либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Противоречие положений пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора от 01.02.2006г. N 68 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи действующему законодательству явилось основанием для обращения заместителя прокурора Владимирской области в интересах военного комиссариата Судогорского района в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о признании недействительным положений пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора N 68 от 01.02.2006г., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 24.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно статьям 4, 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.95 г. "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее Указ) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу пункта 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 15.10.1999 г. N 1372 (далее Положение), военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся; совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления непосредственно решают вопросы в области обороны Российской Федерации путем подготовки людских и транспортных ресурсов для призыва и направления (поставки) в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования.

Исходя из вышеуказанного Положения, Военный комиссариат Судогодского района Владимирской области относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом N 1372 от 15.10.1999 г. является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи, в том числе при неоплате услуг в установленные законом сроки.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 51-1 Федерального закона "О связи", включенный с 01.01.2007 г. Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", устанавливающий, что при исполнении госконтракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный госконтракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, не может быть принята во внимание в связи с тем, что даже в силу вышеназванной нормы не позволяет оператору приостанавливать в одностороннем порядке предоставление доступа к услугам связи.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал недействительными положения пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора N 68 от 01.02.2006г. на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенного между военным комиссариатом Судогодского района Владимирской области и ОАО междугородной и международной телефонной электрической связи «Ростелеком».

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008г. по делу N А56-16001/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.Н. Марченко

Судьи
М.М. Герасимова
И.В. Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16001/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте