ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А56-20097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12351/2008) ОАО "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 по делу N А56-20097/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Ульяновский автомобильный завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 о признании недействительным решения и обязании предоставить налоговые вычеты и произвести зачет переплаты по НДС

при участии:

от заявителя: Панфилова М.М. - доверенность N382/2008-39 от 17.11.2008;

Елеськина Н.А. - доверенность N284/2008-39 от 17.11.2008;

от ответчика (должника): Гурциев В.А. - доверенность от 23.10.2008;

Богдашева В.И. - доверенность от 27.07.2008;

установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод « (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.04.2008 N 18-09-04/05275, об обязании инспекции предоставить налоговые вычеты в размере 1 919 802 руб. и произвести зачет образовавшейся переплаты в размере 1 919 802 руб. в счет текущих платежей.

Решением суда от 21.10.2008 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что у него отсутствовала обязанность по представлению документов, установленных п.1 ст. 165 НК РФ при подаче уточненных налоговых деклараций. Ссылка суда на п.7 ст.78 НК РФ является несостоятельной, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствует указание на пропуск Обществом трехлетнего срока на возврат налога. Вывод суда о повторном предъявлении налоговых вычетов не соответствует действительности.

В судебном заседании 05.02.2009 представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители налогового органа просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.02.2009, после перерыва рассмотрение жалобы продолжено без участия представителей Общества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и по внутреннему рынку за январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2002 года. Заявлением от 11.03.2008 Общество просило налоговый орган переплату по НДС, образовавшуюся в результате сдачи уточненных налоговых деклараций по НДС к возмещению из бюджета в сумме 1 919 802руб. направить в уплату текущих платежей организации (том 1 лист дела 141).

Налоговый орган, приняв указанные уточненные налоговые декларации по НДС за январь - апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2002 года, решением от 02.04.2008 N 18-09-04/05275 отказал в проведении зачета (возврата) сумм НДС за 2002 год, ввиду отсутствия возможности для установления факта излишней уплаты НДС, поскольку у налогового органа отсутствуют основания для проведения налоговой проверки за пределами трехгодичного срока (том 1 листы дела 9-10).

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке, заявив одновременно требования об обязании налогового органа предоставить налоговые вычеты и произвести зачет образовавшейся переплаты в счет текущих платежей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возврате возникшей переплаты по НДС за 2002 год подано налогоплательщиком с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ; требование о предоставлении налоговых вычетов заявлено Обществом повторно, поскольку решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области от 20.06.2006 N 412 Обществу отказано в применение налоговых вычетов по НДС за 2002, так как представленные Обществом документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не позволяют признать за ним право на применение налоговых вычетов по ставке 0 процентов. Кроме того, суд указал, что Обществом к уточненным налоговым декларациям за 2002 год не представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае налоговый орган, приняв уточненные налоговые декларации по НДС за январь-апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2002 года отказал Обществу в проведении зачета ввиду отсутствия оснований для проведения налоговой проверки, поскольку истек трехгодичный срок.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают представление уточненных налоговых деклараций сроком. Кроме того, положениями пункта 1 статьи 87 НК РФ в редакции Закона N 137-ФЗ не установлен временной период, за который может быть проведена камеральная налоговая проверка.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 80, пункта 1 статьи 81, статьи 88 Кодекса, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия. То есть, в данном случае инспекция обязана была не только принять представленные Обществом уточненные налоговые декларации по НДС за 2002 год, но и в соответствии со статьей 88 НК РФ провести камеральную проверку полученных деклараций, то есть проверить сведения, указанные налогоплательщиком в декларациях, в том числе и факты наличия и отсутствия у Общества излишне уплаченной суммы налога за 2002 год.

Установление факта наличия переплаты в рассматриваемом случае может быть только в рамках проведения, в том числе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, представленных Обществом.

Отказ налогового органа в проведении камеральной проверки препятствует Обществу осуществлению его прав как налогоплательщика, предусмотренных статьей 21 НК РФ, что является нарушением прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает решение инспекции от 02.04.2008 N 18-09-04/05275 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм НДС за 2002 год в связи с невозможностью проведения налоговой проверки, несоответствующим нормам налогового законодательства, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа является недействительным.

Обществом также заявлено требование об обязании налогового органа предоставить налоговые вычеты в размере 1 919 802 руб.

Апелляционная инстанция считает, что рассмотрение данного требования неподведомственно арбитражному суду, поскольку правом на предоставление налоговых вычетов обладает только налоговый орган, а арбитражный суд не может подменять налоговый орган, являющийся органом контроля за соблюдением налоговых обязательств, в обязанность которого входит проверка документов и принятие решения о наличии либо отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Обществом заявлено требование об обязании налогового органа произвести зачет образовавшейся переплаты по НДС в сумме 1 919 802руб. в счет текущих платежей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов" указано, что налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке.

Из положений статей 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что для применения налоговых вычетов по НДС в отношении экспортных операций и возмещения НДС Налоговым кодексом Российской Федерации установлена прямая обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, признается несоблюдением налогоплательщиком установленной налоговым законодательством административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС.

Пунктом 3 постановления установлено, что при выявлении факта несоблюдения налогоплательщиком данной процедуры суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, имея в виду, что законность такого решения оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.

Поскольку в данном случае Обществом при подаче в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за 2002 год, в которых начислен НДС на неподтвержденную выручку от реализации на экспорт и предъявлен к вычету из бюджета входной НДС, не представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, то заявление Общества об обязании налогового органа произвести зачет образовавшейся переплаты по НДС в размере 1 919 802руб. (вычет) в счет текущих платежей, следует оставить без рассмотрения.

При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 по делу N А56-20097/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 от 02.04.2008 N18-09-04/05275.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

В части требования ОАО «Ульяновский автомобильный завод» об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 предоставить налоговые вычеты в размере 1 919 802 руб. производство по делу прекратить.

Заявление ОАО «Ульяновский автомобильный завод» об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 произвести зачет образовавшейся переплаты в размере 1 919 802 руб. в счет текущих платежей оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «Ульяновский автомобильный завод» из федерального бюджета госпошлину в размере 34 650 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка