• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А56-13663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12687/2008) ООО "АНРИ центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 г. по делу N А56-13663/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АНРИ центр", к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении суммы на лицевом счете

при участии: от истца: Марков Т.А. по доверенности N 66/П от 20.12.2007 г.

ген. директор Захарова О.Н. по решению N 17 от 01.11.2008 г.

от ответчика: Короть В.Н. по доверенности N 11/3-51 от 25.12.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» (далее по тексту общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ответчик, Железная дорога) о восстановлении на лицевом счете истца незаконно списанной платы за пользование вагонами в размере 1 111 495 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по жалобе, её податель указывает на неправильное применение судом норм материального права и принятие решения без учета фактических обстоятельств дела и отношений сторон.

По мнению истца, судом не учтено то обстоятельство, что общество является организацией осуществляющей переработку сырья на основе нефти и связан договорными отношениями с иными организациями по поводу поставки сырья и отгрузки готовой продукции. Ответчиком неправомерно не принимались заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, что повлекло за собой затаривание и переполнение наливных емкостей Общества, а простой вагонов наступил вследствие неприема ответчиком заявок, повлекших за собой возникновение технологических затруднений. Кроме того, судом не принято во внимание наличие постановления ФАС СЗО по делу N А56-31815/2007 и заключенных с ЗАО «ТЭК-МИАЛ» договоров на переработку сырья и оказание услуг по транспортировке. Жалоба мотивирована положениями статьи 29 УЖТ РФ.

Податель жалобы полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, освобождающих его от обязанности по внесению Железной дороге платы за пользование вагонами, в том числе, спорной суммы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2007 года с лицевого счета ответчика N 03006072 истцом списано 1 111 495 рублей платы за пользование вагонами на станции Зеленогорск Октябрьской железной дороги согласно перечню железнодорожных документов N 31 от 22.04.2007 года и актов общей формы N 61, 62, 65, 66, 67, 68.

Посчитав, что данное списание было необоснованно, так как простой вагонов произошел по вине ответчика в связи с невыполнением последним заявки N 0011381862, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность списания провозных плат ответчиком, не признав преюдициальное значение судебного акта по делу N А56-31815/2007, отказал в иске.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно заключенному сторонами соглашению N 3006072 от 06.02.2004 г. о централизованных расчетах за услуги Железной дороги, все расчеты по оплате провозных платежей, плате за пользование вагонами, дополнительным сборам (тарифам), штрафам и иным платежам, предусмотренным УЖТ РФ, тарифными руководствами, осуществляются централизованно с лицевого счета Общества в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (СпбТехПД).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается Обществом, 10. 02.2007 г. в адрес последнего прибыли в груженом состоянии вагоны NN 57970675, 57972341, 57972028, 57972150, 57970816, 57972200.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В силу статьи 39 УЖТ РФ, за время ожидания приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Доказательств, препятствовавших своевременному принятию обществом груза в спорных вагонах, в материалы дела не представлено. Наоборот, в материалах дела имеется ведомость подачи и уборки вагонов N 41044 за период с 02 по 09 апреля 2007 года, из содержания которой следует, что спорные вагоны были приняты со значительной просрочкой. В том числе, вагон N 57970675 был принят и выгружен Обществом только 02.04.2007 года в 19 часов 30 минут, вагон N 57972341 - 03 апреля в 11 часов 50 минут, вагон N 57972028 - 05 апреля в 11 часов 20 минут, вагон N 57972150 - 06 апреля в 15 часов 30 минут, вагон N 57970816 - 07 апреля в 10 часов 30 минут, а вагон N 57972200 - 08 апреля в 18 часов 30 минут.

Размер платы определен по правилам Таблицы N 9 Тарифного руководства N 2 и не оспаривается Обществом.

Истец, ссылаясь на несогласованность заявки, указывает, что простой вагонов произошел по вине ответчика в связи с неисполнением последним заявки N 0011381862. Однако, как подтверждается материалами дела, данная заявка ответчиком не была принята. Отказ в принятии заявки обжалован не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела не может рассматривать обоснованность отказа непринятия заявки к исполнению, так как данное обстоятельство должно быть предметом самостоятельного иска.

Более того, апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что отказ в согласовании заявки является основанием к освобождению грузополучателя от внесения платы за пользование вагонами вследствие просрочки их приема.

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что 15.03.2007 года истцом была подана в адрес ответчика заявка N 0011381862 на ежедневную подачу вагонов для отгрузки топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного в количестве 15 000 тонн с 01 по 30 апреля 2007 года со станции Зеленогорск Октябрьской железной дороги.

Данная заявка была принята, но не согласована в связи с задержанием Выборгской таможней отгруженных обществом вагонов назначением в республику Финляндия до принятия вагонов на финские железные дороги, о чем истец был уведомлен письмом N 7 от 08.02.2007.

Сославшись на статью 29 ФЗ УЖТ, истец полагает, что законных оснований у ответчика для запрета обществу производить погрузку на Финляндию через пограничный переход Буславская и для неисполнения заявки N 0011381862 не имелось.

Между тем, истцом не учтено, что Железной дорогой произведено взыскание платы за пользование вагонами прибывшими в адрес Общества в груженом состоянии и находившихся на путях станции в ожидании приема (выгрузки) груза грузополучателем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие согласованной заявки не может являться основанием для признания неправомерными действий ответчика по списанию с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, поскольку право на списание в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов оплаты провозных платежей, платы за пользование вагонами и т.д. предусмотрено заключенным соглашением N 3006072 от 06.02.2004, а основания взимания таковой и порядок исчисления ее предусмотрен правилами статьи 39 УЖТ РФ.

Несостоятельны приведенные доводы Общества о необоснованном применении Железной дорогой статьи 29 УЖТ РФ, наличии запрета на отгрузку груза, и преюдициальном характере судебных актов, состоявшихся по делу N А56-31815/2007.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Не может преюдициального значения иметь и оценка доказательств по делу.

Предметом заявленных требований по делу N А56-31815/2007 являлось взыскание списанного штрафа и сбора за невыполнение заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом N 0011192162 сроком действия с 13 по 23 февраля 2007 года. В рамках настоящего дела рассматривается требование Общества о восстановлении записи сумм плат за пользование вагонами, простаивающих на путях станции Зеленогорск в период с 02 февраля по 03-09 апреля 2007 года.

При рассмотрении дела N А56-31815/2007 суд устанавливал обстоятельства, связанные с невыполнением заявки N 0011192162, которые не имеют значения для настоящего дела.

Отношения, связанные с выполнением заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом и отношения, связанные с простоем груженых вагонов в ожидании приема груза по причинам, зависящим от Общества, различны по своему характеру и правовому регулированию. Отношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, урегулированы договором перевозки, а не обязательством из выполнения заявки на перевозку грузов.

Период, в течении которых осуществлялась перевозка и выдачи груза а так же простой вагонов, и период выполнения заявки N 0011192162 разнятся.

Не учтено Обществом и то обстоятельство, что заявка N 0011192162/ связана с приемом грузов к перевозке, в то время, как спорные отношения обусловлены выдачей груза, завершающей договор перевозки.

Не совпадает и место исполнения обязательств. Из содержания заявки N 0011192162 усматривается обязанность сторон совершить действия по предъявлению и приему грузов к перевозке на железнодорожном пути необщего пользования, в то время, как в силу статьи 25 УЖТ РФ местом завершения договора перевозки и выдачи груза является железнодорожная станция назначения, т.е. железнодорожные пути общего пользования.

Несостоятельна ссылка Общества на невозможность приема спорных вагонов по мотиву запрета погрузки и затаривании резервуаров.

Доказательств, свидетельствующих, что Железная дорога препятствовала приему грузов к перевозке в дело не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих доводы Общества о заполнении резервуаров готовой продукцией. Более того, отсутствие у истца возможности приемки вагонов, не может являться основанием, для освобождения его от выплат за пользование вагонами.

Ссылки подателя жалобы на договоры, заключенные им с третьими лицами также не обоснованы.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из содержания договоров, заключенных истцом с ЗАО «ТЭК -МИАЛ», Железная дорога не является стороной по указанным сделкам, не приобретала права и не принимала на себя обязанности, возникающие из них.

Переписка с иными организациями так же не свидетельствует о взаимосвязи простоя спорных вагонов и наличием вины Железной дороги. Из содержания писем не следует, что в них речь идет о спорных вагонах, а Железная дорога не связана обязательствами с адресатами по письмам.

Не представлено в дело и доказательств, свидетельствующих о том, что груз в спорных вагонах являлся предметом соответствующих договоров.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как следует из материалов дела, списание произведено 22.04.2007 года. Общество обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с претензией о возврате списанных сумм 26.10.2007 года, Исковое заявление подавно в арбитражный суд 30.04.2008 года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку стороны пунктом 3.5 Соглашения предусмотрели, что истец при возникновении разногласий по начислению провозных и других видов платежей за услуги по перевозкам грузов, обязан в течение 30 дней произвести сверку расчетов в ПСб ТехПД, суд первой инстанции обосновано установил начало течения срока исковой давности с 01.06.2007 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 г. по делу N А56-13663/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.В. Черемошкина


Судьи
В.Б. Слобожанина
М.А. Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13663/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте