ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А21-9421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12956/2008) Главы КФХ-ИП Римар Владимир Францевич на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2008г. по делу N А21-9421/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Глава КФХ-ИП Римар Владимир Францевич

к АОЗТ "Знаменское", МО "Гвардейский район" в лице Управления земельных и имущественных отношений,

3-е лицо: МО "Знаменское сельское поселение" об отказе в обеспечении искового заявления

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ИП Римар Владимир Францевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском Акционерному обществу закрытого типа «Знаменское», Муниципальному образованию «Гвардейский район» о признании недействительным договора N1-«3» от 12.11.2002г. купли-продажи недвижимого имущества - помещения конторы общей площадью 553,4 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос.Знаменск, ул.Ленина.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное здание конторы.

Определением от 02.12.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе глава КФХ ИП Римар В.Ф. просит определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им были представлены документы, подтверждающие обоснованность доводов о том, что МО «Знаменское сельское поселение» (3-е лицо по заявленному иску) приступило к решению вопроса о выставлении на торги здания конторы. Суд, полагая, что обеспечительные меры могут затронуть права третьих лиц, не учел доводы, приведенные истцом в защиту имущественных интересов и зарегистрированного в установленном порядке права собственности истца на здание конторы, которое восстановлено судебным решением.

Истец указывает также, что МО «Знаменское сельское поселение» принимаются меры для проведения торгов по продаже спорного имущества и в случае продажи имущества с торгов судебный акт будет невозможно исполнить.

АОЗТ «Знаменское» в письменном отзыве просит отменить определение, полагая, что собственником здания конторы является Римар В.Ф., которому АОЗТ «Знаменское» передало здание в 1997 году, считает, что продажа с торгов спорного здания сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия мер; обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество могут затронуть права третьих лиц. Кроме того, судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании права собственности на спорный объект за другими лицами.

Апелляционный суд полагает, что в принятии истребуемых мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд, оценивая обоснованность заявленного ходатайства, исходит из принципов соразмерности обеспечительной меры предмету заявленного требования, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следуя цели обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество является чрезмерным и может повлечь причинение ущерба 3-ему лицу.

При этом апелляционный суд полагает обоснованным с учетом необходимости оценки судом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер принятие судом первой инстанции во внимание судебных актов по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2008г. по делу N А21-9421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка