ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А21-9843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-996/2009) ООО «Светловский комбинат мясопродуктов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2008г. по делу N А21-9843/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Торгснаб"

к ООО "Светловский комбинат мясопродуктов" о принятии обеспечительных мер

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Светловский комбинат мясопродуктов» 481 560 руб. 50 коп. задолженности и 150 763 руб. 27 коп. пени по договору поставки N010107/2 от 01.01.2007г.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащего ответчику нежилого здания, расположенного по адресу: г.Светлый, ул.Харьковская.

Определением от 12.12.2008г. заявленное ходатайство удовлетворено, ответчику запрещено осуществлять какие-либо действия по отчуждению прав на принадлежащее ответчику нежилое здание, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Харьковская.

В апелляционной жалобе ООО «Светловский комбинат мясопродуктов» просит определение отменить, считая его незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд принял обеспечительные меры, несоразмерные заявленным исковым требованиям.

Ответчик указывает, что владеет двумя зданиями, находящимися на ул.Харьковской, стоимость которых многократно превышает размер заявленных требований; вынося определение о запрете действий по отчуждению прав на нежилое здание, расположенное по указанному адресу, суд ввел запрет на оба здания.

Определением суда фактически парализована работа ответчика, поскольку здание находится в ипотеке, наложенный судом запрет делает необеспеченными полученные кредиты и может спровоцировать требование банка о досрочном погашении кредитов и остановке предприятия.

Ответчик полагает, что в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, способен исполнить решение.

Истец в письменном отзыве просит оставить определение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены; ответчик длительное время не предпринимал мер для погашения задолженности, начал погашать задолженность только после принятия обеспечительных мер.

При этом истец указывает, что судом по ходатайству истца заменена мера по обеспечению иска и наложен запрет на совершение действий по отчуждению прав на здание «склад» площадью 350,4 кв.м.; в настоящее время задолженность ответчиком погашена, к взысканию остается сумма пени в размере 159 938 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что ответчик длительное время не принимает мер, направленных на погашение задолженности, имеются основания полагать о его возможной ликвидации и распродаже принадлежащего ООО «Светловский комбинат мясопродуктов» имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств отсутствия у должника денежных средств для исполнения судебного акта, совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принятые судом обеспечительные меры в нарушение требований п.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерны заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего ООО «Светловский комбинат мясопродуктов» нежилого здания, находящегося по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Харьковская, следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2008г. по делу N А21-9843/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Торгснаб» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего ООО «Светловский комбинат мясопродуктов» нежилого здания, находящегося по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Харьковская, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка