• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А56-14180/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Г. Савицкой, судей Л.В.Зотеевой, А.С. Тимошенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12433/2008) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 по делу N А56-14180/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» к Федеральной таможенной службе и Центральной акцизной таможне третьи лица: международная производственная торговая компания «Консалтинвест ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Дарапти», закрытое акционерное общество «Балтийские транспортные системы», открытое акционерное общество «АКБ «Союз» о взыскании убытков в сумме 8 442 636 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Соколовой Ю.Л. по доверенности от 13.02.2007 N 04-02/07;

от ответчиков: представителей Центральной акцизной таможни Гандыжалиевой М.Б. по доверенности от 02.02.2009 N 07-16/1855, Соловьевой М.А. по доверенности от 09.06.2008 N 07-16/10940, представителя Федеральной таможенной службы Соловьевой М.А. по доверенности от 05.12.2008 N 15-46/08-127д; от третьих лиц:

представителя производственной торговой компании «Консалтинвест ЛТД» Соколовой Ю.Л. по доверенности от 12.03.2007 N 01-01/07, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дарапти» Соколовой Ю.Л. по доверенности от 20.01.2008; представителя открытого акционерного общества «АКБ «Союз» Полевиковой Е.Н. по доверенности от 06.02.2009; закрытое акционерное общество «Балтийские транспортные системы» извещено, представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее - ООО «АК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) и Центральной акцизной таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 8 442 636 руб. 05 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий таможенных органов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены международная производственная торговая компания «Консалтинвест ЛТД» (далее - Торговая компания) и общество с ограниченной ответственностью «Дарапти» (далее - ООО «Дарапти»), а также закрытое акционерное общество «Балтийские транспортные системы» (далее - ЗАО «БТС») и открытое акционерное общество «АКБ «СОЮЗ» (далее - Банк).

Решением суда от 07.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автотранспортная компания», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, а иск - удовлетворить. Податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии у него убытков, причиненных в результате незаконных действий таможенных органов, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции о том, что убытки истца не связаны с незаконными действиями таможенного органа опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а незаконность действий Таможни истцом доказана, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12457/2007, А56-5099/2007, А56-5094/2007, А56-5831/2007 и А56-12320/2007. Выводы, изложенные в судебных актах по указанным делам, по мнению подателя апелляционной жалобы, должны были быть учтены судом при рассмотрении спора по настоящему делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Таможни возразили против ее удовлетворения. Истец представил суду апелляционной инстанции уточненный расчет суммы иска в части суммы убытков, связанных с хранением 99 автотранспортных средств, изменив период срока хранения в зоне таможенного контроля. Таможня с представленным расчетом не согласилась.

В судебном заседании 10.02.2009 объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено 11.02.2009 в 10 час. 00 мин.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно заявлению об изменении размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество просило суд взыскать с таможенного органа 8 442 636 руб. 05 коп. убытков, из них: 7 323 317 руб. 05 коп, связанных с оплатой таможенных платежей, и 1 119 319 руб., связанных с хранением транспортных средств в зоне постоянного таможенного контроля (далее - ПЗТК (л.д.54-61, том 2).

Взыскание убытков в сумме 7 323 317 руб. 05 коп. Общество обосновывает следующими обстоятельствами.

В период с 16.08.2006 по 30.08.2006 истец по грузовым таможенным декларациям NN 10222070/160806/0016291; 10222070/230806/0017032; 10222070/300806/0017622 (далее - ГТД) ввёз на территорию Российской Федерации автотранспортные средства - пассажирские автобусы на 18 мест (включая водителя) модели OTOYOL M 29 CITY II, 2006 года выпуска в количестве 70 штук, вносимых Торговой компанией, как участником общества, в виде дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Автотранспортная компания».

Автотранспортные средства выпущены таможенным органом в заявленном режиме - выпуск для внутреннего потребления с условным начислением таможенных платежей.

В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по трем ГТД ООО «Автотранспортная компания» представлены банковские гарантии Санкт-Петербургского филиала ОАО «АКБ «СОЮЗ» N057/06-Г от 16.08.2006 и N067/06-Г от 31.08.2006.

Данные гарантии выданы Банком в счет уплаты таможенных платежей и возможных пени за ООО «Автотранспортная компания», возникающих в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных Таможенным законодательством Российской Федерации (далее - ТК РФ), при ввозе в качестве вклада в уставной капитал товаров (автобусов) ввозимых по ГТД NN 10222070/230806/0017032; 10222070/300806/0017622; 10222070/160806/0016291 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления с условным начислением ввозной таможенной пошлины

Таможня направила требования об уплате таможенных платежей и пени от 02.02.2007 N3/067/06-Г на сумму 5 233 647 руб. 86 коп. и от 02.02.2007 N4/057/06-Г на сумму 2 089 669 руб. 19 коп. в адрес Банка, являющегося гарантом по уплате таможенных платежей. В качестве основания для выставления требований Таможня указала на наличие у ООО «Автотранспортная компания» задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, возникшей в связи с недостоверным заявлением сведений в ГТД в части льгот по уплате таможенных пошлин.

Банк направил в адрес истца письмо от 27.02.3007 N11/01/212, в котором уведомил о необходимости возмещения сумм, подлежащих уплате им, как гарантом по требованиям таможенного органа.

Платежными поручениями от 01.03.2007 NN 1897 и 1900, Банк перечислил на счета Таможни 2 089 669,19 руб. и 5 233 647,86 руб. соответственно с указанием в назначении платежа - оплата по требованию N 4/057/06-Г от 02.02.2007 и по требованию N3/067/06-Г от 02.02.2007.

В тот же день с расчетного счета Общества банком списаны денежные средства в общей сумме 7 323 317 руб. 05 коп. в счет возмещения по исполнению гарантийных обязательств.

Полагая, что действия Таможни по признанию заявленных в ГТД сведений недостоверными и направлению требований об уплате таможенных платежей являются незаконными ООО «Автотранспортная компания» обжаловало их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-12457/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007, действия Таможни, выразившиеся в признании недостоверными сведений, заявленных ООО «АК» в ГТД NN 10222070/160806/0016291; 10222070/230806/0017032; 10222070/300806/0017622 и направлении требований об уплате таможенных платежей и пени от 02.02.2007г. N3/067/06-Г и от 02.02.2007г. N4/057/06-Г признаны незаконными. Суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автотранспортная компания», в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Автотранспортная компания» полагая, что в результате неправомерных действий Таможни у него возникли убытки в сумме 7 323 317 руб. 05 коп., уплаченной в счет возмещения расходов понесенных Банком-гарантом в результате исполнения требований таможенного органа, обратилось в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции сослался на положение статьи 33 ТК РФ, согласно которой излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Суд указал, что сумма 7 323 317 руб. 05 коп., уплаченная в счет возмещения расходов понесенных Банком-гарантом в результате исполнения требований Таможни по уплате таможенных платежей не может быть взыскана в судебном порядке.

Апелляционная коллегия полагает, что отказ во взыскании суммы таможенных платежей в качестве убытков является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.1 ТК РФ и пунктом 1 статьи 318 ТК РФ к таможенным платежам относятся таможенные сборы, ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акциз, таможенные сборы.

Незаконно уплаченные таможенные платежи не могут быть взысканы по правилам, установленным гражданским законодательством для возмещения убытков в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ, где предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 1 статьи 357.8 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном для возврата таможенных пошлин, налогов. Правила возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей предусмотрены статьей 355 ТК РФ.

Отказывая во взыскании 7 323 317 руб. 05 коп., уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции правильно определил правовую природу денежных средств, заявленных истцом к взысканию, поскольку возврат данных платежей производится по правилам статьи 355 ТК РФ.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг хранителя апелляционная коллегия считает неправомерным.

Из материалов дела следует, что продолжая исполнять принятое участниками ООО «Автотранспортная компания» о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал решение, оно (Общество), в период с 06.12.2006 по 27.12.2006 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации очередную партию товаров - пассажирских автобусов на 18 мест (включая водителя) модели OTOYOL M 29 CITY II, 2006 года выпуска в количестве 99 штук.

Указанные автотранспортные средства по прибытии в морской порт Санкт-Петербурга были помещены морским перевозчиком на территорию склада ЗАО «БТС» в ПЗТК.

Для таможенного оформления товара ООО «Автотранспортная компания» представило таможенному органу ГТД N 10222070/061206/0027515, 10222070/211206/0029610 и 10222070/271206/0030363, указав в них таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления с условным начислением ввозной таможенной пошлины.

Таможенный орган направил в адрес заявителя требования от 06.12.2006, 21.12.2006, 27.12.2006 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по представленным обществом ГТД в соответствии со статьей 340 ТК РФ.

Письмом от 07.02.2007 N 877 Таможня возвратила истцу, представленную им банковскую гарантию открытого акционерного общества «Промышленно-строительный банк» от 26.12.2006 N 9 по причине отсутствия обязательств, связанных с ограничением по пользованию и распоряжению товарами, поименованными в банковской гарантии. Товар выпущен не был, а Таможней выставлены три требования об уплате таможенных платежей от 07.02.2007 на общую сумму 8 986 159 руб. 85 коп.

Не согласившись с выставленными требованиями, ООО «Автотранспортная компания» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-5099/2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2008, требования об обеспечении уплаты таможенных платежей от 06.12.2006, 21.12.2006, 27.12.2006 по ГТД N 10222070/061206/0027515, 10222070/211206/0029610, 10222070/271206/0030363 признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 по делу N А56-5094/2007 требования Таможни от 07.02.2007 об уплате таможенных платежей по ГТД N 10222070/061206/0027515; 10222070/211206/0029610, 10222070/271206/0030363 признаны недействительными. Ввезенный по указанным ГДТ товар был выпущен Таможней лишь 02.03.2007.

Как указывалось выше, ввезенные транспортные средства хранились на территории склада ЗАО «БТС», в зоне ПЗТК.

В связи с неоплатой полной стоимости хранения транспортных средств ЗАО «БТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Автотранспортная компания» задолженности за услуги по хранению транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А56-12320/2007, с ООО «Автотранспортная компания» взыскано в пользу ЗАО «Балтийские транспортные системы» 929 808 руб. задолженности за услуги хранения и 25 916 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что хранение товара на складе ЗАО «БТС» в ПЗТК и расходы, которые такое хранение повлекло, являются следствием незаконного бездействия Таможни по невыпуску товаров, ООО «Автотранспортная компания» просит взыскать с ФТС России, как с главного распорядителя бюджетных средств, убытки в размере стоимости хранения товаров на складе ЗАО «БТС».

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде стоимости хранения товаров, суд пришел к выводу о том, что поскольку товар был помещен на хранение в соответствии с нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а в соответствии с приказом Балтийской таможни от 08.12.2006 N 877 с 16.12.2006 постоянная зона таможенного контроля (пользователь ЗАО «Балтийские транспортные системы») ликвидирована, то причинно-следственная связь между ущербом и действиями Таможни отсутствует.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, а иск в этой части - удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 360 ТК РФ, товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Без разрешения Таможни на выпуск, товар Обществу не выдается и находится в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт обязателен и рассматривается законодателем как равный по своим свойствам нормативному акту.

Судебными актами по оспариванию обоснованности и законности требований и действий Таможни установлено, что данные требования и действия носили незаконный характер, а Таможня в отношении Общества систематически нарушала законодательство Российской Федерации, неправомерно задерживая товар в зоне таможенного контроля.

Следовательно, убытки, понесенные Обществом в виде расходов на хранение товара, возникли именно по вине Таможни; в результате ее незаконных действий по выставлению Обществу требований, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Доводы таможенного органа о том, что в соответствии с приказом Балтийской таможни от 08.12.2006 N 877 с 16.12.2006 постоянная зона таможенного контроля (пользователь ЗАО «Балтийские транспортные системы») ликвидирована, опровергаются материалами дела. ЗАО «БТС» представлены копии приказов Балтийской таможни, которыми подтверждается создание на территории склада хранителя постоянной зоны таможенного контроля (л.д. 105-114).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Таможни, причинно-следственной связи между действиями Таможни и убытками, возникшими у Общества в связи с хранением транспортных средств, является неверным.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд принимает по внимание, что в соответствии со статьей 152 ТК РФ, присужденная ЗАО «БТС» как хранителю сумма за оплату услуг не может быть взыскана полностью с таможенного органа, поскольку из данной суммы подлежит исключению стоимость хранения товара за первые три рабочих дня, а также стоимость услуг по приемке и выпуску товара со склада, которая в любом случае должна была быть уплачена Обществом. При этом суд также учитывает право истца вести расчет убытков, исключая из периода хранения количество дней, превышающих три рабочих дня.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционной инстанции не применяются правила пункта 1 статьи 49 АПК РФ, то апелляционным судом отклонен расчет Общества, представленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из уточнения размера исковых требований (л.д. 54 том 2) относительно расходов, понесенных в связи с оплатой хранения товаров, суд апелляционной инстанции полагает, что являются обоснованными и подлежат взысканию расходы в сумме 1 114 476 руб. 00 коп., которые рассчитываются следующим образом (с учетом возражений таможни относительно методики расчета, приведенной обществом):

Первая партия автобусов в количестве 40 шт. поступила 06.12.2006г.

Убытки за хранение согласно уточненным требованиям заявлены истцом, начиная с восьмого дня хранения: с 13.12.2006 по 02.03.2007, итого - 87 дней.

В соответствии с утвержденным 01.10.2006 года ЗАО «БТС» прейскурантом цен, тариф за первые 7 дней хранение составляет 760 руб. за единицу транспортного средства (далее - ТС), за услуги по приему и выпуску со склада ТС - 1140 руб. за единицу ТС. Тариф за первые 10 дней хранения составляет 988 руб. за единицу ТС, за услуги по приему и выпуску со склада ТС - 1482 руб. за единицу ТС.

Стоимость хранения 8-го, 9-го, 10-го дня рассчитывается как разница между стоимостью хранения ТС за 10 дней и за 7 дней: 988 руб. - 760 руб. = 228 руб. за одно ТС. Итого за всю партию: 228 руб. х 40 шт. = 9120 руб.

Аналогично рассчитывается размер убытков, связанный с разницей в тарифах по приему и выпуску ТС: 1482 руб. - 1140 руб. = 342 руб. Итого за всю партию: 342 руб. х 40 шт. = 13 680 руб.

Тариф за последующие дни хранения составляет 167 руб. за единицу ТС. Итого за период хранения свыше десяти дней и всю партию: 77 дней х 40 шт. х 167 руб. = 514 360 руб.

Итого размер убытков по первой партии: 514360 руб. + 9120 руб. + 13680 руб. = 537 160 руб.

Указанный расчет произведен судом апелляционной инстанции по методике, предложенной таможенным органом, и итоговый результат совпадает с результатом расчета, приведенным истцом в заявлении на листе дела 59 в томе 2.

Вторая партия автобусов в количестве 29 штук поступила 21.12.2006.

Убытки, связанные с хранением, заявлены истцом, начиная с восьмого дня хранения: с 31.12.2006 по 02.03.2007- 72 дня.

Стоимость хранения 8-го, 9-го, 10-го дня рассчитывается как разница между стоимостью хранения ТС за 10 дней и за 7 дней: 988 руб. - 760 руб. = 228 руб. за одно ТС. Итого за всю партию: 228 руб. х 29 шт. = 6612 руб.

Аналогично рассчитывается разница по приему и выпуску ТС: 1482 руб. - 1140 руб. = 342 руб. Итого за всю партию: 342 руб. х 29 шт. = 9918 руб.

Тариф за последующие дни хранения 167 руб. за единицу ТС. Итого за всю партию: 62 дня х 29 шт. х 167 руб. = 300 266 руб.

Итого размер убытков по второй партии: 300 266 руб. + 6 612 руб. + 9918 руб. = 316 796 руб.

Полученный результат отличается от суммы, приведенной истцом на листе дела 59 в томе 2, в связи с допущенной обществом арифметической ошибкой в количестве дней (вместо 72 дней расчет произведен из расчета 73 дней).

Третья партия автобусов в количестве 30 штук поступила 27.12.2006.

Убытки, связанные с хранением, заявлены истцом, начиная с 10.01.2007 по 02.03.2007 - 62 дня.

Итого по третьей партии: 62 дня х 167 руб. х 30 шт. = 260 520 руб.

Общая сумма убытков по трем партиям составляет: 537 160 руб. (по первой партии ТС) + 316 796 руб. (по второй партии ТС) + 260 520 руб. (по третьей партии) = 1 114 476 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Таможни убытков в сумме 1 114 476 руб. надлежит отменить. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы Таможни о том, что при определении размера убытков в виде расходов на хранение необходимо учитывать то обстоятельство, что ООО «Автотранспортная компания» не принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков не может быть принят апелляционным судом. Ссылаясь на то, что размещение автобусов истца было возможно на складе временного хранения по более низкой цене, Таможня, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представляет доказательств возможности размещения автобусов в таком количестве на каком-либо из складов временного хранения, не приводит доказательств того, что стоимость хранения автобусов на СВХ значительно ниже, чем та, которая определена ЗАО «БТС».

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате выставления в адрес общества незаконных требований Северо-Западной акцизной таможни - правопредшественника Центральной акцизной таможни, выступает Российская Федерация. Согласно ведомственной подчиненности главным распорядителем бюджетных средств для Центральной акцизной таможни является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является Федеральная таможенная служба, как главный распорядитель бюджетных средств. В иске к Центральной акцизной таможне надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 по делу А56-14180/2008 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федеральной таможенной службы 1 114 476 руб. убытков отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» 1 114 476 руб. убытков.

В остальной части решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
Л.В. Зотеева
А.С. Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14180/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте