• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года Дело N А56-27386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-823/2009) ООО "ФИНН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 г. по делу N А56-27386/2008 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "ФИНН" о выселении с земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: СПб, ул. Коллонтай, участок 2 (у дома 24, корп. 2)

при участии: от истца: представителя по доверенности от 28.01.2009 г. Аникейченко К.В. от ответчика: представителя по доверенности от 08.09.2008 г. Хайрудинова Р.М.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНН» (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Коллонтай, участок 2 (у дома 24, корп. 2).

Решением от 26.11.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об использовании земельного участка ответчиком по истечении срока действия договора и невыполнении обязанности по возврату арендованного земельного участка. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает договор заключенным на неопределенный срок, поскольку по окончании срока его действия ни одной из сторон не заявлено об отказе от договора. Кроме того, податель жалобы, как собственник расположенного на земельном участке сооружения, указал на наличие у него преимущественного права на заключения договора аренды на новый срок.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.03.2005 г. сторонами заключен договор аренды N13/ЗК-03760, согласно которому арендатору (Обществу) предоставлен на условиях аренды земельный участок, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 2 (у дома 24, корп. 2), кадастровый номер 78:6321А:1005.

В соответствии с пунктом договора 1.2 участок предоставлялся для использования под размещение торгового павильона.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он действует по 21.10.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (26.04.2005). Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 28.02.2005 года.

В соответствии с п.6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

03.08.2007 г. Комитет направил Обществу уведомление о прекращении договора с 21.10.2007 г. и необходимости освободить земельный участок.

Поскольку Обществом после прекращения договора аренды земельный участок не был освобожден, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст.622 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку соглашением сторон срок действия договора установлен по 21.10.07г., арендодатель уведомлением от 03.08.2007 N 2517, направленным по всем известным истцу адресам Общества, сообщил арендатору об отказе от продления договора аренды и прекращении его действия в установленный в договоре срок - 21.10.07г., то есть совершил действия, исключающие возможность признать договор аренды возобновленным на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 Гражданского Кодекса РФ. Данное уведомление было возвращено с отметкой органа почтовой связи «по указанному адресу организация не находится» и «истек срок хранения». Учитывая, что ответчик не известил истца о фактическом месте своего нахождения и уклонился от получения корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении действия договора в установленный договором срок.

В ходе проверки Комитетом использования земельного участка установлено, что участок используется под размещение временного торгового павильона, о чем составлен соответствующий акт от 04.07.2008.

Доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, Обществом не представлено.

Доводы жалобы о возобновлении действия договора на неопределенный срок и наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок проверены апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела и не соответствующие ст.621 Гражданского Кодекса РФ.

Положение данной статьи предусматривают способ судебной защиты в виде перевода прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды и не применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 г. по делу N А56-27386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27386/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2009

Поиск в тексте