СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 года Дело N 11-6344/2017

30 мая 2017 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А.,

Шигаповой СВ., Смолина А.А., Лысяковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Галкина Д.А.на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Галкина Д.А.к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области Филиппову А.В., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения от 29 декабря 2016 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, о возложении обязанности вернуть изъятое оружие и разрешения,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Галкин Д.А. обратился в суд с административным иском к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области Филиппову А.В., в котором просил: признать незаконным и отменить заключения от 29 декабря 2016 года об аннулировании разрешения серии РОХа № 14726321 от 10 марта 2015 года на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом ***, разрешения серии РОХа № *** от 24 сентября 2015 года на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья ***; обязать вернуть изъятое оружие и разрешения.

В основание требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 01 ноября 2016 года он был признан виновным в совершении

2

административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который уплачен им в полном объеме. 30 декабря 2016 года им было получено заключение от 29 декабря 2016 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему, которым аннулировано разрешение (лицензия) серии РОХа № 14726321 от 10 марта 2015 года сроком до 10 марта 2020 года, разрешение серии РОХа № ***, выданное 24 сентября 2015 года, сроком до 24 сентября 2020 года. В этот же день указанные разрешения были изъяты, также были изъяты: охотничье оружие с нарезным стволом ***, калибра ***, № ***, охотничье гладкоствольное ружье ***, калибра ***, № ***. Документы об изъятии оружия и разрешений инспектором не составлялись. Вынесенное инспектором Лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области Филипповым А.В. заключение от 29 декабря 2016 года считает незаконным и необоснованным, поскольку судебного решения о лишении его специального права и об аннулировании лицензии в отношении него не выносилось; обстоятельств, исключающих возможность получения истцом лицензии или разрешения на приобретение оружия, предусмотренных законом, не установлено; считает, что его дважды подвергли наказанию за одно правонарушение, при этом инспектором он фактически подвергнут лишению двух лицензий без указания срока. Вынесенное инспектором заключение не соответствует требованиям приложения № 20 Административного регламента, утвержденного приказом № 646 МВД Российской Федерации от 29 июня 2012 года, поскольку не содержит согласования и утверждения в установленном им порядке; в нем не указан срок, на который осуществлено лишение лицензии/разрешения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области (далее по тексту -Управление Росгвардии по Челябинской области).

В судебное заседание административный истец Галкин Д.А. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Голубева Е.П. поддержала административный иск.

Административный ответчик инспектор ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области Филиппов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Челябинской области Демин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая его не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кусинским районным судом Челябинской области 08 февраля 2017 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Определением судьи Кусинского районного суда Челябинской области 23 марта 2017 года исправлена описка в решении от 08 февраля 2017 года.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, настаивая на доводах административного искового заявления. Указывает на то, что случаи, при которых разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется, четко установлены законом. При этом, его лишили лицензии именно на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии». В силу абзаца 3 части 4 статьи 9 Федерального закона «Об оружии», основаниями для отказа в выдаче лицензии является невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий. Вынося решение, суд ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 9 Федерального закона «Об оружии», указал на совершение административным истцом административного правонарушения, как на нарушение условий хранения оружия. При этом постановлением мирового судьи установлено, что нарушение правил ношения, а не хранения оружия, стало основанием для привлечения административного истца к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ, относящегося к административному правонарушению, посягающему на общественный порядок. Следовательно, в случае совершения административного правонарушения, аннулирование лицензии возможно лишь на основании специальной нормы, то есть в соответствии с пунктом 5 части 21 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», в случае повторного (не менее двух раз) совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. Таким образом, вынося решение, суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения пункта 3 части 4 статьи 9 Федерального закона «Об оружии», не подлежавшие применению к данным отношениям, и не применил положения пункта 5 части 21 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», что привело к принятию неправильного решения. Кроме того указывает, что в оспариваемом заключении не указаны конкретные нормы Федерального закона «Об оружии», которые были нарушены административным истцом. Само заключение не соответствует утвержденной форме, так как не содержит условий о необходимости

изъятия имеющихся у административного истца в собственности единиц оружия, следовательно изъятие оружия на основании такого заключения является незаконным. В связи с чем, незаконным является и решение Кусинского районного суда, которым было отказано в удовлетворении требований об обязании возвратить изъятое у него оружие. Считает, что решение Кусинского суда от 08 февраля 2017 года вынесено без учета положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия, а в частности его подпунктов 143, 147, 148 и приложения № 20 к нему, утвержденных Приказом МВД РФ от 29 июня 2012 года № 646 (зарегистрирован в Минюсте России 06 сентября 2012 года № 25389) и противоречит положениям и приложению к указанному административному регламенту, следовательно, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Челябинской области Демин Е.А., инспектор ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области Филиппов А.В. просят решение суда оставить без изменения (л.д. 138-142, 145-147).

Представитель административного истца Субботина У.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Челябинской области Шмидт А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Галкин Д.А., административный ответчик инспектор ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области Филиппов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 К АС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон

«Об оружии»).

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе в статье 9 указанного Федерального закона. Абзацем 6 статьи 9 Закона в числе таких оснований предусмотрена невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об оружии», изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Судом установлено, что Галкин Д.А., имея охотничий билет (л.д. 44), имел право хранения и ношения оружия:

- на основании разрешения РОХа № 14726321 от 10 марта 2015 года, выданного МО МВД «Златоустовский» на срок до 10 марта 2020 года - в отношении оружия *** *** (***) № *** (л.д. 81);

- на основании разрешения РОХа № ***, выданного 24 сентября 2015 года ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области на срок до 24 сентября 2020 года - в отношении ружья *** 2-х ствольного, *** № *** (л.д. 82);

- на основании разрешения РОХа № 09983142, выданного 7 ноября 2011 года ОП № 15 МО МВД РФ «Златоустовский» на срок до 7 ноября 2016 года - в отношении ружья *** 2-х ствольного *** № *** (л.д. 83).

Являясь владельцем двуствольного оружия *** № ***, Галкин Д.А. 2 октября 2016 года допустил его утрату при переходе вброд реки; постановлением начальника ОД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от 6 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Галкина Д.А. отказано (л.д. 47), Галкин Д.А. привлечен к административной ответственности.

5 октября 2016 года инспектором ЛРР ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Филипповым А.В. вынесено заключение об аннулировании разрешения РОХа № ***

7

(***).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 01 ноября 2016 года (л.д. 36-37) Галкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 ноября 2016 года. Штраф в размере 500 рублей уплачен Галкиным Д.А. 08 ноября 2016 года (л.д. 64).

29 декабря 2016 года на основании статей 9, 13, пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области Филипповым А.В. вынесено заключение об аннулировании разрешения серии РОХа № 14726321 от 10 марта 2015 года, сроком до 10 марта 2020 года на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом *** № ***, калибр *** мм и патронов к нему, а также разрешения серии РОХа № *** от 24 сентября 2015 года, сроком до 24 сентября 2020 года на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья *** № ***, калибр *** мм и патронов к нему; принято решение об изъятии указанного оружия.

Заключение получено Галкиным Д.А. (л.д. 73). Изъятие оружия оформлено протоколами, в которых Галкин Д.А. своей подписью подтвердил, что с ними ознакомлен и копии получил (л.д. 78, 79).

Основаниями к вынесению заключения стало выявление факта нарушения правил ношения оружия, а именно: утрата Галкиным Д.А. 02 октября 2016 года огнестрельного оружия *** 2-х ствольного *** № ***, не обеспечении тем самым сохранности оружия, за что постановлением от 01 ноября 2016 года Галкин Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Галкиным Д.А. были нарушены правила ношения оружия, выразившиеся в необеспечении его сохранности, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» является основанием к аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия. В связи с чем, суд не установил оснований для признания оспариваемого решения незаконным, указав, что в случае аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия орган внутренних дел изымает оружие и патроны к нему.

8

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, заявитель наказан повторно за нарушение административного правонарушения, несостоятелен, поскольку аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия является административно-предупредительной мерой, направленной на упорядочение оборота оружия, и к мерам ответственности, установленным за совершение административного правонарушения, не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия установлены в статье 13 Федерального закона «Об оружии», основаны на неверном толковании норм материального права и во внимание приняты быть не могут.

9

Доводы жалобы Галкина Д.А. о необходимости судебного решения для аннулирования разрешения основаны на неверном толковании норм права, поскольку статьей 26 Федерального закона «Об оружии» предусмотрен порядок аннулирования в указанных обстоятельствах разрешения на право хранения/хранения и ношения оружия выдавшим его органом. Данным законом, вопреки доводам административного истца, не предусмотрена необходимость получения судебного решения об аннулировании лицензии или разрешения.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона «Об оружии», после аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения. В этих обстоятельствах отсутствие в оспариваемом заключении срока аннулирования разрешений не нарушает положений действующего законодательства и не ущемляет прав административного истца.

Суд полагает несостоятельным довод административного истца на необоснованное ограничение его прав собственника оружия оспариваемым заключением.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплено гарантированное право каждого на защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.