СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2017 года Дело N 33-3822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей краевого суда Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 августа 2017 года гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Сенотрусову Е. В., Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по < адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в < адрес>, Республики Бурятия и < адрес> о прекращении права собственности на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие, признании недействительным разрешения на хранение и ношение оружия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по < адрес> Тарасова И.А.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования военного прокурора гарнизона Дровяная удовлетворить.

Прекратить право собственности Сенотрусова Е. В. на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие - винтовку системы Мосина серии ПР № калибра 7, 62x54 мм < Дата> года выпуска, с учетом характера и назначения передать оружие в собственность Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сенотрусова Е. В. 8638 рублей 00 копеек.

Признать недействительным разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное < Дата> УМВД России по < адрес> Сенотрусову Е. В. на КО-44-01 клб. 7, 62x54 мм, № ПР 402, < Дата> года выпуска.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор гарнизона Дровяная обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие, признании недействительным разрешения на хранение и ношение оружия, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, сохранности оружия и боеприпасов, в ходе которой установлено, что на основании счета-наряда № от < Дата> из в/ч 55449 (в настоящее время в/ч 59313-47) Совету BOO ЗабВО < адрес> продан карабин КО-44-01 калибра 7, 62мм., серии ПР № года выпуска. В настоящее время указанный карабин принадлежит на праве собственности Сенотрусову Е. В.. < Дата> последним получено разрешение РОХа №. Согласно справке отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по < адрес> о проведенном баллистическом исследовании №-С от < Дата> вышеназванный образец огнестрельного оружия является боевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием-винтовкой системы Мосина. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об оружии», согласно которому оборот боевого оружия ограничен, а также на положения статей 235, 238 ГК РФ, военный прокурор просил прекратить право собственности Сенотрусова Е.В. на боевое стрелковое нарезное огнестрельное оружие - винтовку системы Мосина серии ПР № калибра 7, 62x54 мм., № года выпуска, признать недействительным разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное < Дата> УМВД России по < адрес> Сенотрусову Е. В. на оружие модели КО-44-01 калибра 7, 62x54 мм серии ПР №, № года выпуска (л.д.4-9).

Протокольным определением суда от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ (л.д.53-55).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.107-115).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика УМВД России по < адрес> Тарасов И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, принимая решение о прекращении права собственности на оружие и передаче его в собственность государства в лице МВД России, с взысканием с последнего в пользу бывшего собственника данного оружия его стоимости, не учел, что имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, а не МВД России. Указывает, что выплата стоимости имущества, передаваемого в государственную собственность, имущественным вредом не является, вследствие чего не может выплачиваться по правилам главы 59 ГК РФ. Также указывает, что МВД России не может представлять Российскую Федерацию, в том числе по оплате гражданам компенсации стоимости изъятого имущества, поскольку это не предусмотрено законодательством, нормами Бюджетного кодекса РФ (л.д.132-135).

Представитель третьего лица войсковой части 59313-47 (55449) направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.170).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России и УМВД России по < адрес> Тарасова И.А., поддержавшего доводы жалобы, военного прокурора Кратяна Р.М., представителя Росгвардии Якимову Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, войсковой частью 55449 (в настоящее время-59313-47) Совету ВОО ЗабВО < адрес> был продан карабин марки «КО-44-01» калибра 7, 62x54 мм, серии ИР №, № года выпуска.

Указанный карабин в настоящее время принадлежит на праве собственности Сенотрусову Е.В., согласно разрешению РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное < Дата> УМВД России по < адрес> (л.д.18-19).

Согласно справке отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по < адрес> о проведенном баллистическом исследовании №-С от < Дата> вышеназванный образец огнестрельного оружия является боевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием (л.д.12-16).

Разрешая спор и принимая решение о передаче оружия в собственность Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с возмещением бывшему собственнику из казны Российской Федерации стоимости имущества, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, применив материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является органом, уполномоченным изымать оружие в случае аннулирования в установленном порядке разрешения на оружие, осуществлять в установленном порядке прием, хранение и уничтожение изъятого огнестрельного оружия.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

В соответствии с действующим законодательством Сенотрусов Е.В. не является лицом, в собственности которого может находиться боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие. Боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие не относится к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации в целях охоты, в связи с чем, выдача разрешений на право хранения по месту жительства и ношения данного оружия нельзя признать правомерным.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, в том числе в органах внутренних дел утверждены постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 года № 1314.

Согласно п.1 вышеназванных Правил оборот оружия осуществляется в воинских частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Федеральной миграционной службы, Федерального агентства специального строительства, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

В силу п.5 Правил государственные военизированные организации имеют право: продавать или передавать оружие другим государственным военизированным организациям, а также юридическим лицам, занимающимся производством оружия или торговлей им в соответствии с лицензией на производство и торговлю, а также нормативно-техническими документами; продавать гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензию органов внутренних дел на торговлю этим оружием и патронами к нему; временно выдавать оружие должностным лицам государственных органов, которым законом разрешено хранение и ношение оружия, с оформлением соответствующих разрешений в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации; приобретать оружие у юридических лиц, имеющих право на производство, продажу, торговлю и передачу оружия, а также у граждан, имеющих оружие на законных основаниях; передавать в установленном порядке наградное оружие музеям и организациям, имеющим право на коллекционирование и (или) экспонирование соответствующих видов оружия; передавать для использования работниками ведомственной охраны государственной военизированной организации, прошедшими проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, и при отсутствии у них противопоказаний к владению огнестрельным оружием, отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия с комплектом патронов для ношения и использования при выполнении обязанностей по защите охраняемых объектов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нахождение спорного оружия в собственности ответчика Сенотрусова Е.В. и выдача разрешений на право хранения по месту жительства и ношения данного оружия противоречит положениям действующего законодательства, требования прокурора о прекращении права собственности данного лица на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие по основанию, предусмотренному ст. 238 ГК РФ, признании недействительным выданного разрешения на хранение и ношение оружия являются правомерными.

Учитывая то, что оборот спорного оружия осуществляется исключительно в государственных военизированных организациях, принудительная продажа данного оружия крайне маловероятна.

С учетом этого, данное оружие подлежит передаче в государственную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости оружия.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, а оружие должно быть передано - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел с последующей передачей оружия и патронов к нему в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия в случае аннулирования в установленном порядке разрешения на хранение и ношение оружия.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «О полиции» прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, является обязанностью полиции и осуществляется в порядке, определённым Приказом МВД РФ от 17 декабря 2012 года № 1107.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является уполномоченным государственным органом, организующим и осуществляющим контроль за оборотом оружия (п.п. 18 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248).

Как указано выше, Министерство внутренних дел Российской Федерации является государственной военизированной организацией, в которой осуществляется оборот боевого оружия, которая вправе продавать или передавать оружие другим государственным военизированным организациям, а также юридическим лицам, занимающимся производством оружия или торговлей им в соответствии с лицензией на производство и торговлю, а также нормативно-техническими документами.

Из указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что основным субъектом контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан, на всех его стадиях, включая его изъятие из пользования, реализацию и уничтожение, являются органы внутренних дел.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в < адрес> правом по изъятию, приему, хранению и уничтожению, изъятого у ответчика Сенотрусова Е.В. оружия, не наделены.

Таким образом, в силу приведенных норм, органом, в лице которого оружие подлежит передаче в собственность Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правом возмещения Сенотрусову Е.В. стоимости изъятого оружия за счет казны Российской Федерации МВД России не наделено, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса.

Согласно ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, связанные с прекращением права собственности в силу закона возмещаются государством.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Исполнение решения суда связано с реализацией возложенных на Министерство внутренних дел России функций по осуществлению контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан. Следовательно, убытки, связанные с прекращением права собственности Сенотрусова Е.В. на оружие, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка