СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2017 года Дело N 33-15382/2017

21 сентября 2017 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Крылова Д. В. в лице представителя по доверенности Мочалина Р. Ю.

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Крылова Д. В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Крылова Д.В., его представителей по доверенностям Демина Г.А., Мочалина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Ускова Р.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Крылов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 мая 2013 года между ним и ООО «Омега-Премиум Юг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...> предметом которого стал автомобиль марки <.......>, стоимостью 6309074 руб.

В период эксплуатации указанного автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр для устранения неисправностей, в связи с чем в период с 2013 по 2014 годы автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности более 30 дней.

В октябре 2015 года он передал автомобиль в сервисный центр для ремонта в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, однако отказался забрать автомобиль по окончании ремонта в связи с обнаружившимся недостатком (утечка антифриза) и направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая не была добровольно удовлетворена.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ООО «Омега-Премиум Юг» было лишено статуса официального дилера производителя автомобилей <.......>, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи. Взыскать с ответчика, как с уполномоченной производителем автомобилей <.......> организации, осуществляющей на территории Российской Федерации торговлю и техническое обслуживание указанных транспортных средств, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 6309074 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 189000 руб., разницу между договорной ценой автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере 3658026 руб., убытки в виде уплаты транспортного налога в размере 19975 руб., убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 754451 руб., неустойку в размере 6498074 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., понесенные по делу судебные расходы и штрафа.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Крылов Д.В. в лице представителя по доверенности Мочалина Р.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» в лице представителя по доверенности Ермаковой В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08 мая 2013 года между Крыловым Д.В. и ООО «Омега-Премиум Юг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, предметом которого стал автомобиль марки <.......>, стоимостью 6309074 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом равным 100000км или сроком эксплуатации равным 36 месяцам.

В период эксплуатации автомобиля Крылов Д.В. неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Омега-Премиум ЮГ» в связи с неисправностями автомобиля.

В первом году гарантийного срока период нахождения проданного истцу автомобиля в гарантийном ремонте составил 59 дней, во втором году гарантийного срока - 8 дней, в третьем году гарантийного срока автомобиль на гарантийный ремонт не сдавался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся на момент обращения истца в суд недостатки автомобиля не препятствуют его использованию по назначению и не являются существенными. При этом, ссылки истца на невозможность использования автомобиля свыше 30 дней в течение первого гарантийного года, суд первой не принял во внимание, поскольку выявленные недостатки были устранены путем ремонта и тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В данном случае доказательств того, что во время ремонта автомобиля истца ответчиком устранялись в первый год гарантийного обслуживания разные недостатки, равно как и доказательств того, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем более чем 30 дней ввиду неоднократного ремонта, в материалы дела не представлено.

Между тем, данные обстоятельства являются значимыми для применения указанной правовой нормы.

Так, из имеющегося в деле заключения эксперта <.......>, согласующегося с иными представленными в дело доказательствами и отвечающего требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что производственные дефекты, являющиеся неустранимыми и подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств, в автомобиле истца не выявлены. При этом ряд неисправностей автомобиля не препятствовали истцу использовать автомобиль по назначению, то есть являлись неисправностями при которых не установлены ограничения на использование автомобиля с учетом требований безопасности.

Эксперт также указал, что на момент осмотра автомобиля, указанные в исковом заявлении неисправности автомобиля в виде неисправности подвески автомобиля, переднего правого сидения, двери передней левой, двери передней правой, системы подогрева рулевого колеса, ламп ближнего и дальнего света, механизма плавного закрытия задней правой двери, замков капота левого и правого, отсутствуют. Тогда как повреждения лакокрасочного покрытия левой подножки, которая не является оригинальным компонентом автомобиля, носит эксплуатационный характер.

Кроме того, экспертом указано, что при гарантийных ремонтах спорного автомобиля, заменялись разные детали и сборочные единицы автомобиля. Повторные неисправности (отказы) одного и того же конструктивного элемента автомобиля не возникали.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что в принадлежавшем истцу автомобиле отсутствовал существенный, неустранимый, производственный недостаток, а также недостаток, который не мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлялся неоднократно. Тогда как с целью устранения недостатка в виде неисправности насоса системы охлаждения автомобиль истцом ответчику не передавался.

Доказательства невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта реализовал свое право выбора способа защиты при обнаружении в товаре недостатка.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Крыловым Д.В. и ООО «Омега-Премиум ЮГ» договора купли-продажи автомобиля, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в течение первого года гарантийного срока, после чего истец в течение двух лет пользовался названным автомобилем и требований о расторжении договора ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствуют принципу добросовестности.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о нахождении автомобиля в ремонте более 30 дней также был предметом исследования в суде и получил верную оценку суда. Суд правильно указал, что по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков будет свидетельствовать о существенности недостатка, если будет иметь место в течение каждого из трех лет гарантийного года, чего в данном случае не имеется.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Неоднократное обращение истца за устранением недостатков в течение гарантийного срока не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Так из материалов дела не следует, что истец не имел возможности использования товара (автомобиля) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Заявленные истцом недостатки устранялись ответчиком в совокупности не более трех дней согласно представленным в материалы дела заявкам на работу и актам об оказании услуги. Выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, доказательств тому, что недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется. Неоднократность обращения истца к ответчику для проведения ремонта имела место в связи с различными дефектами автомобиля.

Каких-либо неисправностей влияющих на безопасность движения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в автомобиле выявлено не было. Обратного истцом не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества товара.

Данное правовое регулирование, направленное на обеспечение стабильности гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что 07 октября 2016 года спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер» и в настоящее время принадлежит другому лицу, не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Крылова Д. В. в лице представителя по доверенности Мочалина Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 подпись

Судьи:  
 подписи

Копия верна

Судья  
 Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка