ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N А76-29012/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 по делу NА76-29012/2016 по иску акционерного общества "Завод "Пластмасс" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", о взыскании задолженности в сумме 145 229 917 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 218 790 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до дня фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества КБ "Еврокапитал-Альянс" в пользу общества "Завод "Пластмасс" задолженность в размере 145 229 917 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 23.11.2016 в размере 2 218 790 руб. 40 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 145 229 917 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 375, 376, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии от 19.02.2016 N 378-2/1-2016; требование о совершении платежа по банковской гарантии от 13.09.2016 N 7534/25, установили, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено обществу КБ "Еврокапитал-Альянс" в пределах срока действия банковской гарантии, с указанием нарушенного принципалом обязательства и приложением необходимых документов, согласованных условиями банковской гарантии, в связи с чем пришли к выводу о соответствии направленного обществом "Завод "Пластмасс" требования условиям выданной банковской гарантии и об отсутствии оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из условий банковской гарантии от 19.02.2016 N 378-2/1-2016 и п. 4.6.1 договора от 30.12.2015, принимая во внимание, что перечисленный подрядчику авансовый платеж на общую сумму 253 799 699 руб. 70 коп. обеспечен банковской гарантией лишь на сумму 211 499 749 руб. 75 коп., при этом в части 42 299 949 руб. 95 коп. авансовый платеж не имеет обеспечения, учитывая, что на основании представленного подрядчиком отчета истцом признаны работы в сумме 108 569 782 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнение подрядчиком обязательства в сумме 108 569 782 руб. 50 коп. должно засчитываться в первую очередь в необеспеченную часть аванса, составляющую 42 299 949 руб. 95 коп.

Суды установив, что в счет освоения обеспеченной гарантией части аванса выполнены работы на сумму 66 269 832 руб. 60 коп., в то время как предел ответственности банка с учетом выполненных работ составил 211 499 749 руб. 75 коп., взыскали с общества КБ "Еврокапитал-Альянс" задолженность по банковской гарантии в размере 145 229 917 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата денежных средств по банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций оценили расчет процентов, представленный истцом, и признали его неверным, при этом осуществив перерасчет, установили, что сумма процентов за период с 29.09.2016 по 23.11.2016 составляет 2 222 097 руб. 09 коп.; между тем истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 2 218 790 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 23.11.2016 в размере 2 218 790 руб. 40 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 145 229 917 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка