ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N А12-19567/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19567/2017 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Алексеевича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании долга в размере 2 215 475 руб. и пени в размере 770 985 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.08.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда округа от 13.03.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 01.03.2016 N 3 на выполнение гибочных операций по трубопроводам. В соответствии со спецификацией N1 к договору согласованы сроки поставки.

Впоследствии сторонами была подписана спецификация N 2 к договору, в соответствии с которой общество приняло на себя обязательства по изготовлению пресс-формы и комплекта оснастки и приспособлений для прессования соплового блока.

Ссылаясь на невыполнение обществом обязательств в соответствии с данными спецификациями и отсутствие оснований для удержания внесенной предоплаты, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт невыполнения обществом возложенных на него обязательств по договору в установленные сроки, неизвещения предпринимателя о невозможности выполнения работ в согласованный в спецификации N 1 срок и, руководствуясь статьями 487, 506, 702, 716, 719, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленной суммы предоплаты и наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Ссылки заявителя на непредоставление истцом технической документации и сырья, неверную квалификацию договора, неопределение сроков выполнения работ рассмотрены судом кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О. В. Киселева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка