СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-5060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

ГрибиненкоН.Н.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.


рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Русинова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о замене товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - Рунушкиной О.Ю., действующей по доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя истца - Ефимкина М.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русинов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ягуар Ленд Ровер" с иском о замене товара ненадлежащего качества (автомобиля Land Rover RENGE ROVER (LG), р/н N... на аналогичный товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 20 мая 2016 года приобрел в ООО "СтройБалтПроект" автомобиль Land Rover RENGE ROVER (LG), р/н N..., стоимостью 3 222 000 рублей, импортером которого является ответчик, однако, в товаре в период гарантийного срока были выявлены недостатки, которые путем неоднократного ремонта устранены не были, срок устранения недостатков был нарушен, кроме того, истец понес необоснованные убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу как потребителю. С ответчика также подлежит взысканию неустойка в связи с неудовлетворением требований истца как потребителя о замене товара.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки и модели, цвет кузова-черный, взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2016 по 18.08.2017 (ЗбЗдн.) - 28 386 600 рублей, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, убытки -23 828 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа года постановлено:

"Обязать ООО "Ягуар Ленд Ровер" (ИНН N...) заменить Русинову К.В., <дата> рождения, ур.<адрес>, автомобиль Land Rover RENGE ROVER (LG), р/н N..., ненадлежащего качества на товар аналогичной марки и модели, цвет кузова - черный, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" (ИНН N...) в пользу Русинова К.В., <дата> рождения, ур.<адрес>, неустойку за период с 21.08.2016 по 18.08.2017 - 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., убытки -23 828 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 1 000 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб., итого - 4 048 828 (четыре миллиона сорок восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" (ИНН N...) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга -

- 23 919 (двадцать три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 14 коп.".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, в частности критикует содержание и выводы заключения судебной экспертизы N... от 19 июня 2017 года, ссылается на то, что судом в решении сделаны неверные выводы на основании указанного заключения эксперта.

Истец Русинов К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

Представитель истца Ефимкин М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика - Рунушкина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, подержала доводы апелляционной жалобы доверителя.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д.N..., т.N...).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта Русинова, проведя по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается и в ходе судебного разбирательства установлено, что 20 мая 2016 года между истцом и ООО "СтройБаолтПроект" был заключен договор купли-продажи N..., по которому Русинов К.В. приобрел автомобиль Land Rover RENGE ROVER (LG), р/н N..., стоимость 3 222 000 рублей.

В соответствии с условиями сервисной книжки гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или достижения пробега в 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец указал, что 30 мая 2016 года во время движения автомобиля истец обнаружил стук в передней подвеске, в связи с чем, потребитель Русинов К.В. обратился в ООО "ЕС Автобиография СТО", где была произведена диагностика автомобиля, однако, это не привело к устранению проблемы.

30 мая 2016 года истец также написал требование импортеру автомобиля ООО "Ягуар Ленд Ровер" с требованием безвозмездного устранения выявленных в автомобиле недостатков, данное требование получено ответчиком 31 мая 2016 года.

7 июня 2016 года истец повторно направил претензию в "ЕС Автобиография СТО" (официальный дилер) с требованием безвозмездного устранения выявленных в автомобиле недостатков.

14 июня 2016 года истец получил ответ от ответчика с приглашением на проведения проверки качества автомобиля; автомобиль был предоставлен истцом.

Согласно акту об оказанных услугах от 14 июня 2016 года N... в рамках проведения проверки качества выполнена диагностика передней подвески, проведены дорожные испытания, однако это не привело к устранению недостатков, о чем истцом были сделаны соответствующие отметки в акте приемки ("дефект не устранен, при тест-драйве слышен сильный стук в передней подвески").

22 июня 2016 года ООО "Ягуар Ленд Ровер" направило истцу ответ на обращение от 30 мая 2016 года, в котором отказало в проведении гарантийного ремонта.

18 июля 2016 года истец обратился в ООО Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно заключению которого, в автомобиле Land Rover RENGE ROVER (LG), р/н N..., присутствует стук в передней подвеске, который является повторяющимся дефектом и носит производственный характер.

9 августа 2016 года Русинов К.В. направил в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" требование о расторжении договора, а также возмещения убытков. Данная претензия также осталась без ответа.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика, который не согласился с заключением ООО Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. N...).

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Криминалистическое бюро", в автомобиле Land Rover RENGE ROVER (LG), р/н N..., имеют место неисправности передней подвески, проявляющиеся в виде стука в передней части автомобиля. Дефект передних рычагов автомобиля возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Неисправность передних рычагов автомобиля носит производственный характер. Дефект сайлентблоков передних рычагов автомобиля непосредственно влияет на безопасность движения автомобиля (водителя, пассажиров, других участников движения). Недостатки в виде дефектов рычагов передней подвески автомобиля являются не устранимыми и повторяющимися. Стоимость затрат на ремонт автомобиля на момент проведения экспертизы могла составлять 68 905,20 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что выявленные недостатки автомобиля возникли по вине истца в ходе эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 20 мая 2016 года и замене товара на аналогичный, убытков в размере 23 828 рублей, неустойки в размере 3 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, учитывая, что у автомобиля диагностированы производственные неисправности, о которых не было сообщено при продаже автомобиля, указанные недостатки препятствуют его безопасной эксплуатации, что лишает истца возможности использования автомобиля по назначению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Криминалистическое бюро", которое было положено судом в основу решения суда, является недостоверным, имеет противоречия.

Действительно, как следует в исследовательской части заключения Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Криминалистическое бюро", в ответе на вопрос 3 (являются ли недостатки устранимыми или нет) эксперт указывает на то, что недостатки в виде дефектов рычагов передней подвески являются не устранимыми и повторяющимися. Вместе с тем, в ответе на вопрос 4 (стоимость их устранения, в случае возможности их устранения), эксперт указывает, что стоимость устранения составляет 68 905,20 рублей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Русинов не оспаривал факт допущенных неточностей в экспертизе, в частности, в указание в качестве доказательств ремонтных работ - акта от 30.05.2016 года. Также эксперт не смог устранить противоречия в части вывода о невозможности устранения недостатков и указание стоимости устранения данных недостатков.

С учетом изложенного, из результатов экспертизы и допроса эксперта не представляется с достоверностью установить причину недостатка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключение эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Судом первой инстанции ответчику было отказано в назначении повторной экспертизы, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании (т.2, л.д.14,15), в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта N... АНО "ЦНИЭ" (т.N... л.д.N...), в выводе по вопросу N 1, по вопросу N 2 указано, что в автомобиле выявлены недостатки, проявляющиеся в виде механического шума (глухого стука), который возникает из-за дефектов сайленблоков нижних рычагов передней подвески; неисправность сайлентблоков рычагов передней подвески, носит производственный характер, причиной возникновения дефекта является нарушение технологии при производстве детали. Стоимость устранения недостатков составляет 35 968,41 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимое образование, компетенцию и квалификацию для проведения подобного рода исследований (экспертиз). В экспертном заключении указаны примененные нормативные и методические документы, методика исследования, подробно приведено исследование, выводы эксперта аргументированы.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Отвечтиком не приведено доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается наличия неисправности подвески автомобиля, имеющей производственный характер.

Довод представителя ответчика о том, что экспертным заключением N... АНО "ЦНИЭ" установлена замена переднего правого рычага, что свидетельствует о ее замене истцом и исключает ответственность ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, в соответствии с проведённой повторной экспертизой - заключение эксперта N... АНО "ЦНИЭ" (т.N... л.д.N...), в исследовательской части (т.N... л.д. N...) указано, что передний правый рычаг подвергался замене. Этот вывод эксперт сделал исходя из разных дат выпуска и разных конструкций рычагов передней подвески. При этом, экспертом указано, что ответчик не предоставил в материалы дела все заказ-наряды и полную историю обслуживания автомобиля, несмотря на запросы эксперта. Однако, в материалах дела присутствуют заказ наряды, в которых указано, что истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания "Автобиография" с дефектом передней подвески.

Таким образом, ответчик был вправе представить полный перечень, выполненных работ при обращении истца на СТО, однако, от представления таких доказательств уклонился.

Рассуждения же ответчика о возможных вероятных причинах возникновения различных дефектов, в том числе и самостоятельной замене рычага истцом, сделаны без ссылки на какие-либо доказательства и установленные факты, а кроме того, подобного рода рассуждения противоречат приведенным выше положениям закона, согласно которым обязанность доказать основания освобождения от ответственности перед потребителем, а также то, что недостатки автомобиля возникли не по его вине, возложены на изготовителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток, который не был устранен в период гарантийного срока, в течение 45 дней.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;