ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N А12-14561/2018
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года (мотивированное решение от 06 июля 2018 года) по делу N А12-14561/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702, г. Волгоград)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы Московской обл.)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по 10.10.2016 в размере 12616 руб., финансовой санкции за период в 26.04.2016 по 28.09.2016 в размере 3850 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 153,59 руб., по направлению копии иска в размере 156,54 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил принять отказ от иска в части взыскания суммы финансовой санкции в размере 3850 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика:
- 12616 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения;
- 153,59 руб. судебных расходов по отправке досудебной претензии;
- 156,54 руб. судебных расходов по отправке искового заявления;
- 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;
- 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 29 июня 2018 года (мотивированное решение от 06 июля 2018 года) Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ от иска индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в части взыскания финансовой санкции в сумме 3850 руб. и прекратил производство в указанной части.
Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 8200 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 153,59 руб., расходы по направлению иска в сумме 156,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов суд отказал.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и судебных расходов до минимального размера.
ИП Поповым В.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.03.2016 на ул. Землячки, д.110, г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак А555АЕ134), принадлежащего Немову Александру Ивановичу и автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак О475СЕ34), находившегося под управлением Гончарова Вячеслава Вячеславовича.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак О475СЕ34), что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак А555АЕ134).
Гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис 0710714578).
11 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо") (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 16¬18010, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП.
ПАО СК "Росгосстрах", получив заявление о страховом возмещении и претензию истца, страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием для обращения ООО "ПеКо" в арбитражный суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу N А12-43105/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взыскано страховое возмещение в сумме 7527 рублей и судебные расходы.
Выплата взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу N А12-43105/2016 суммы была произведена 10.10.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 405 от 10.10.2016.
12 апреля 2018 года между ООО "ПеКо" (Цедент) и ИП Поповым В.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 45824, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 08.03.2016 с участием автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак А555АЕ134), принадлежащего Немову Александру Ивановичу и автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак О475СЕ34), находившегося под управлением Гончарова Вячеслава Вячеславовича.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, а также не соблюден срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как было указано выше, до принятия судебного акта истец отказался от иска в части финансовой санкции в размере 3850 руб. Отказ от иска принят судом, производство в указанной части прекращено.
Апелляционная жалоба доводов в части прекращения производства по делу не содержит.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, счел возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в пределах 65% до 8200 руб.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 153,59 руб., расходы по направлению иска в сумме 156,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном с ООО "ПеКо" (Цедент) договоре уступки права требования (цессии) от 12 апреля 2018 года N 45824, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 08.03.2016 с участием автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак А555АЕ134), принадлежащего Немову Александру Ивановичу и автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак О475СЕ34), находившегося под управлением Гончарова Вячеслава Вячеславовича.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановление Пленума N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановление Пленума N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт, вынесенный по существу рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения по договору уступки права требования N 16-18010 от 11.03.2016, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора о взыскании неустойки по договору уступки права требования N 45824 от 12.04.2018, апелляционная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу N А12- 43105/2016 установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП от 08.03.2016, обращением ООО "ПеКо" в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и ООО "ПеКо".
Таким образом, установленные по делу N А12- 43105/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением ООО "ПеКо" (цедентом по договору уступки права требования N 45824 от 12.04.2018) всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца и ООО "ПеКо" является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Попов В.С. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.
Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.
Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, и направлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца судебной коллегией отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).
Доводы апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности истца с учётом изложенных обстоятельств, при наличии договора уступки права требований, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
