ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N А57-10335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер по делу N А57-10335/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН 1106439000238, ИНН 6439073302, 413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, д. 86, кв. 33)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, 413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, 2),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Саратовской области - Тотикова М.Т., действующая на основании доверенности от 18.11.2016 N02-12/0047,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Тотикова М.Т., действующая на основании доверенности от 09.06.2016 N05-17/48,

общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - ООО "Билдинг", заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, Инспекция) N 23 от 19.02.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган)

30 мая 2018 года ООО "Билдинг" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления по делу действия решения Инспекции N 23 от 19.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Билдинг" с требованием оплатить: недоимки по налогам в сумме 7 616 172 руб., образовавшуюся, по мнению налогового органа, в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 327 063 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 351 482 руб., налогу на прибыль организации в размере 2 937 627 руб. (293 763 руб. в федеральный бюджет и 2 643 864 руб. в бюджет субъекта РФ), пени в размере 1 386 407, 43 руб., штрафа в размере 1 199 761,6 руб., а также Требование N 6950 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.05.2018 в части пени по НДС начисленных по решению N23 за период с момента вынесения решения 19.02.218 по 10.05.2018 в сумме 137345,10 руб. до рассмотрения дела по существу и вступления судебного решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N23 от 19.02.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 6950 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.05.2018 в части пени по НДС начисленных по решению N23 за период с момента вынесения решения 19.02.218 по 10.05.2018 в сумме 137345,10 руб. - до рассмотрения заявления по существу и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

02 июля 2018 года Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" внести на депозитный счет суда денежные средства, либо предоставить поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму 10 202 341 руб.

Определением от 02 июля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о принятии встречных обеспечительных мер отказал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии встречных мер по обеспечению удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Билдинг" извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговых органов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N23 от 19.02.2018, требования N 6950 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.05.2018 в части пени по НДС начисленных по решению N23 за период с момента вынесения решения 19.02.218 по 10.05.2018 в сумме 137345,10 руб. - до рассмотрения заявления по существу и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

02 июля 2018 года Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" внести на депозитный счет суда денежные средства, либо предоставить поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму 10 202 341 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о принятии встречных обеспечительных мер, указал, что принудительное изъятие у заявителя из оборотных средств, взысканных по требованию налогового органа повлечет блокировку расчетных счетов заявителя, лишит его возможности своевременно выполнить свои обязательства перед контрагентами и бюджетом (по текущим налоговым платежам), кроме того взыскание налоговым органом с общества недоимок по налогам и пени приведет к невозможности своевременной выплаты заработной платы и образованию задолженности перед сотрудниками, работающими у заявителя по обязательным платежам, что нарушит их трудовые и социальные гарантии на своевременное получение денежных средств за отработанное время.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

В пункте 13 этого же Постановления разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, поскольку основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, апелляционная коллегия считает безосновательной саму по себе, в отсутствие доказательств наличия такой угрозы, ссылку налогового органа на разъяснение, данное в пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N57.

Обращаясь с настоящим ходатайством, налоговый орган ссылается на то, что в случае отказа в удовлетворении заявленных ООО "Билдинг" требований, ввиду значительной суммы доначислений по решению N 23 от 19.02.2018 в размере 10 202 341 руб., данное обстоятельство делает затруднительным применение статьи 46 НК РФ. Однако налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возможность возникновения убытков в связи с принятием обеспечительных мер.

Так, налоговый орган, проведя анализ расчетных счетов ООО "Билдинг" за период с 01.01.2017 по 17.05.2018, указывает, что сумма списаний значительно превышает сумму поступлений.

Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие у Общества недвижимого либо иного имущества, транспортных средств, на которое может быть обращено взыскание в порядке статьи 47 НК РФ.

Исходя из имеющейся информации у налогового органа, за ООО "Билдинг" зарегистрировано транспортное средство Лада ЛАРГУС с государственным регистрационным номером А410СВ164, которое находится в лизинге у АО ВТБ Лизинг по договору NАЛ77374/02-17 СРТ от 20.07.2017 сроком на 22 месяца до 23.05.2019.

Также Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области ссылается на данные налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, где сумма исчисленного налога составила 38252 руб. при сумме полученных доходов более 9 682 тыс. руб., доля расходов составила 98 %. А также по данным налоговой декларации по НДС за 2017 год, сумма исчисленного налога составила 25000 руб., доля налоговых вычетов составила 96 %. Данные показатели свидетельствуют о минимальных налоговых платежах, низкой налоговой нагрузке и высокой долей вычетов ООО "Билдинг".

Рассмотрев ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган не конкретизировал, в чем именно могут состоять предполагаемые нарушения публичных интересов, каким образом обеспечительные меры, принятые судом, могут нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, в чем могут состоять возможные убытки налогового органа в случае принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено суду доказательств того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, а их действие в отсутствие встречного обеспечения может привести к невозможности взыскания спорных сумм доначислений в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик намерен реализовать принадлежащее ему имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, истребование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, неприменение судом данной нормы в рассматриваемом деле не может рассматриваться как неправильное применение норм процессуального права.

Одновременно апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что наложенные в результате принятых судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса, а статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что действующее налоговое законодательство наделяет налоговые органы правом осуществления бесспорного принудительного взыскания доначисленных по результатам проведенной проверки сумм налогов, пени и налоговых санкций.

В частности, в силу положений статей 69, 70, 101.3 Налогового кодекса налоговый орган на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляет лицу, в отношении которого вынесено это решение, требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам процедуры бесспорного взыскания, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

При этом течение сроков для осуществления указанных действий, установленных Налоговым кодексом, на время действия принятых судом обеспечительных мер приостанавливается, что позволяет налоговому органу по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованности произведенных налоговых доначислений произвести их бесспорное взыскание с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

Таким образом, исходя из предмета требования и существа спора, возможность возникновения каких-либо реальных убытков у налогового органа отсутствует, а, следовательно, отсутствует и возможность обеспечения их возмещения путем предоставления обществом встречного обеспечения в виде перечисления определенной денежной суммы на депозит суда, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере оспариваемых налогоплательщиком сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости принятия встречного обеспечения по делу, не привел.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что суд в обжалуемом определении указал, что заявление о принятии встречного обеспечения подано УФНС России по Саратовской области, однако с данным заявлением обратилась Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении встречного обеспечения подписано заместителем руководителя УФНС России по Саратовской области по доверенности от 25.06.2018 Белых Л.Л. К заявлению приложена доверенность от 25.06.2018, выданная Белых Л.Л. на представление интересов УФНС России по Саратовской области (т. 2 выделенных материалов, л.д. 111 обр.).

Документ, подтверждающий полномочия на подписание указанного заявления представителем Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, суду первой инстанции не представлено. Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление о предоставлении встречного обеспечения, заявленное УФНС России по Саратовской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в истребовании встречного обеспечения.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об отказе в принятии встречного обеспечения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу N А57-10335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка