ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N А12-14708/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2018,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года по делу N А12-14708/2018, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Пронина И.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689), о взыскании неустойки за период с 30.03.2016 по 21.07.2016 в сумме 22 487 рублей, финансовой санкции за период с 30.03.2016 по 13.06.2016 в сумме 1 875 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по направлению претензии в сумме 168,89 рублей, расходов по направлению иска в сумме 171,84 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее по тексту - истец, ИП Попов В.С) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Россгосстрах") о взыскании:
- неустойки за период с 30.03.2016 по 21.07.2016 в сумме 22 487 рублей,
- финансовой санкции за период с 30.03.2016 по 20.04.2016 в сумме 525 рублей,
- судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 168 рублей 89 копеек,
- судебных расходов по отправке искового заявления в размере 171 рубля 84 копеек,
- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,
- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года (мотивированным решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2018 года) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:
- неустойка за период с 30.03.2016 по 21.07.2016 в сумме 14 600 рублей (с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),
- финансовая санкция за период с 30.03.2016 по 20.04.2016 в сумме 525 рублей,
- судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 168 рублей 89 копеек,
- судебные расходы по отправке искового заявления в размере 171 рубля 84 копеек,
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска во взыскании судебных расходов отказано.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2016 на ул. Фадеева, д.31, г. Волгограда, с участием автомобиля марки Renault Duster (государственный регистрационный знак А945СМ134), принадлежащего Пархоменко Татьяне Павловне, находившегося под управлением Пархоменко Александра Федоровича (страховой полис ЕЕЕ 0710554133, ООО "Росгосстрах") и автомобиля марки Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак А451КК134), находившегося под управлением Татьковой Ирины Анатольевны (страховой полис серия ЕЕЕ 0716604386, ООО "Росгосстрах").
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак А451КК134).
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Renault Duster (государственный регистрационный знак А945СМ134), гражданско-правовая ответственность собственника которого застрахована в ООО "Росгосстрах".
В дальнейшем, между обществом с ограниченной ответственностью "РСА" (далее по тексту - ООО "РСА") (цессионарий) и потерпевшим - Пархоменко Т.П. (цедент) был заключён договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2016 N 16-16024 денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, действуя в рамках которого, цессионарий 02.03.2016 направил в адрес в страховой компании заявление о страховой выплате, полученное последней 09.03.2016.
Данное заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "РСА" в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 по делу NА12- 20840/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в сумме 19 900 рублей и иные расходы, связанные с повреждением автомобиля марки Renault Duster, регистрационный знак А945СМ134, в результате произошедшего 09.01.2016 ДТП.
Указанный судебный акт был фактически исполнен страховой компанией 22.07.2016, что подтверждено инкассовым поручением от 22.07.2016 N 152724.
Далее, между ООО "РСА" с ИП Поповым В.С. заключён договор уступки права требования от 10.04.2018 N 45615, в соответствии с условиями которого, истцу перешло право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а так же финансовой санкции.
В связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения, ИП Попов В.С., действуя на основании договора уступки права требования от 10.04.2018 N 45615, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с учётом представленных страховой компанией доказательства направления ответа на заявление о страховой выплате 21.04.2016, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 30.03.2016 по 21.07.2016 в сумме 22 487 рублей и финансовой санкции за период с 30.03.2016 по 20.04.2016 в сумме 525 рублей, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 14 600 рублей и финансовой в сумме 525 рублей.
Также, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке: досудебной претензии в размере 168 рублей 89 копеек, искового заявления в размере 171 рубля 84 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, как фактически понесённые истцом и являющиеся разумными.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 по делу NА12- 20840/2016, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскана стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 19 900 рублей, как не имеющих правового значения в рамках настоящего спора о взыскании неустойки, недобросовестности действий цедента - ООО "РСА" и нарушения требований Закона об ОСАГО по предоставлению повреждённого автомобиля на осмотр и его намеренном уклонения от его предоставления.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 по делу NА12- 20840/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в сумме 19 900 рублей и иные расходы, связанные с повреждением автомобиля марки Renault Duster, регистрационный знак А945СМ134, в результате произошедшего 09.01.2016 ДТП, соответственно, установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с произошедшим ДТП, обращением ООО "РСА" в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и размер подлежащей страховой выплаты.
Таким образом, установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением ООО "РСА" всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Довод жалобы о незаключённости договора от 10.04.2018 N 45615 уступки права требования ООО "РСА" с ИП Поповым В.С. по основаниям неуказания в нём номера полиса ОСАГО и вида страхования, также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключённым, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
В данном случае договор уступки (цессии) от 11.01.2016 N 16-16024, содержит информацию о страховом событии - ДТП, имевшего место 09.01.2016 на ул. Фадеева, д.31, г. Волгограда, с участием автомобиля марки Renault Duster (государственный регистрационный знак А945СМ134), принадлежащего Пархоменко Татьяне Павловне, находившегося под управлением Пархоменко Александра Федоровича и автомобиля марки Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак А451КК134), находившегося под управлением Татьковой Ирины Анатольевны, а также основания возникновения права требования - причинение повреждений автомобилю марки Renault Duster (государственный регистрационный знак А945СМ134) в результате указанного ДТП.
Таким образом, поскольку условия данного договора уступки (цессии) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключённым, не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца и ООО "РСА" является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, также не принимается судебной коллегией, ввиду следующего.
В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Попов В.С. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.
Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.
Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки и финансовой санкции.
Доводы жалобы о недостаточном снижении арбитражным судом первой инстанции суммы неустойки до 14 600 рублей, в виду её несоразмерности допущенным нарушениям обязательств, также не принимаются апелляционной коллегией, в виду отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.
Таким образом, Законом об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред.
Ввиду того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающего начисление неустойки (пени).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
