А53-8975/2018 от 15 сентября 2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2018 года Дело N А53-8975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Власенко В.С., доверенность от 12.09.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу N А53-8975/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (ИНН 6154139420, ОГРН 1156154002806) к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ОГРН 1172375077082, ИНН 2304072240) при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Спирина Юрия Геннадьевича (ИНН 231512094505) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее - истец, ООО "Агро-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ответчик, ООО "Валенсия") о взыскании задолженности по договору поставки сельхозпродукции от 16.10.2017 N 16/10/17 в размере 994 700 руб.; пени за период с 26.10.2017 по 27.12.2017 в размере 62 666 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спирин Юрий Геннадьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" взыскана задолженность по договору поставки сельхозпродукции от 16.10.2017 N 16/10/17 в размере 994 700 руб., неустойка в размере 61 671,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, срок действия договора был продлен до 31.12.2018, в связи с отсутствием заявлений о расторжении договора, и в случае урегулирования сторонами условий о месте доставки товара, ответчиком будут выполнены обязательства по договору. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств копии документов, в отсутствии подлинников документов, подтверждающих исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя ООО "Валенсия" в уголовном процессе в Приморском районном суде г. Новороссийска.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано занятостью представителя в другом процессе.

Вместе с тем невозможность явки одного представителя организации в заседание не препятствует направлению другого представителя. Ссылок на необходимость дополнительных пояснений и доказательств в ходатайстве не содержится. Указание на отсутствие отзыва на апелляционную жалобу, при том, что отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступал, представитель истца в судебном заседании устно выразил свою правовую позицию, не может служить основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции N 16/10/17, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) (п. 1.1).

Количество, цена, качество, сорт, класс, а также срок и условия поставки товара будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Форма оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1). Датой исполнения покупателем своей обязанности оплатить товар является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.2).

Окончательный расчет между сторонами за поставленный по договору товар производится по фактическому количеству переданного товара. В случае поставки товара в количестве меньшем, чем было предварительно оплачено покупателем, продавец обязан произвести возврат денежных средств безналичным платежом в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания поставки товара (п. 3.3).

Согласно п. 4.2.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить требование продавцу об уплате пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках заключенного договора поставки N 16/10/17 от 16.10.2017, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым определилиассортимент и стоимость товарной партии - 3 850 000 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, форма оплаты - простым банковским переводом на расчетный счет поставщика, либо по распоряжению последнего на расчетные счета третьих лиц. Предоплата составила - 2 000 000 руб.

Срок отгрузки, согласно п. 5 дополнительного соглашения, определен - 26.10.2017; срок оплаты: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета (п. 6).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поставки и дополнительного соглашения к нему, истец платежным поручением N 527 от 17.10.2017 произвел предоплату за товар в размере 2 012 500 руб. (л.д. 33).

Ответчик по товарной накладной N 5 от 23.11.2017 отгрузил истцу товар - семена льна - на сумму 1 017 800 руб. (л.д. 13).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик недопоставил истцу товар, оплаченный покупателем, на сумму 994 700 руб.

29.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 994 700 руб. - предоплаты за недопоставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке, предварительно оплаченного товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт оплаты товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки сельхозпродукции N 16/10/17 от 16.10.2017, дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2017, платежным поручением N 527 от 17.10.2017, а также товарной накладной N 5 от 23.11.2017.

Поскольку доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму оплаты в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за недопоставленный товар в общей сумме 994 700 руб. правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 666 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части), рассчитанной за период с 26.10.2017 по 27.12.2017, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции счел его составленным неверно, поскольку истцом неверно исчислено количество дней просрочки.

Так, по расчету суда неустойка подлежит взысканию в размере 61 671,40 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки правомерно отказано.

В удовлетворении ходатайство ответчика о снижении размера неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Заявленный истцом размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ)) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, о чем свидетельствует кассовый чек (N почтового отправления 34790018109280) от 29.12.2017 (л.д.15-16).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела копиям документов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса.

Подлинность представленных истцом копий документов ответчик не оспорил, заявление о фальсификации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал копии документов надлежащими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о намерении поставить товар, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена претензия истца о возврате суммы предоплаты за недопоставленный товар, срок поставки которого истек (26.10.2017).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу N А53-8975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка