ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2018 года Дело N А32-8973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-8973/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717) при участии третьего лица: Алфимовой Татьяны Дмитриевны о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец, ООО "Ареопаг Сибири") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "Альфа Строительная Компания") о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 578 572,67 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Алфимова Татьяна Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 282 593,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что застройщик был вправе переносить сроки выполнения работ, поскольку его разрешение на строительство действовало до 01.07.2019, третьему лицу ответчиком направлено дополнительное соглашение о продлении срока, соответственно неправомерен вывод о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ. Ответчик отмечает, что исключительно по вине истца отсутствовала возможность исполнить требования об уплате пени (период начисления неустойки определен некорректно, размер пени, расчет произведен исходя из двукратной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие надлежащим образом заверенных реквизитов кредитно-кассового учреждения). Суд недостаточно снизил сумму пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 между ООО "Альфа Строительная Компания" (застройщик) и Алфимовой Татьяной Дмитриевной (участник) заключен договор N 575/Ак/Л2/617/2015 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, дом 75, Литер 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1. договора долевого участия, застройщик обязан передать Участнику Объект во 2-м полугодии 2016 года. По условиям п. 5.3. застройщик уведомляет Участника не менее чем за 30 (тридцати) календарных дней, о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении либо вручается участнику лично под расписку, по адресу участника, указанному в п. 11.3 настоящего договора. При изменении адреса участника, последний обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты такого изменения заказным письмом с уведомлением известить об этом застройщика. Все негативные последствия неуведомления застройщика об изменении адреса несет участник.

Как видно из материалов дела, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были

13.01.2018 между Алфимовой Т.Д. (цедент) и ООО "Ареопаг Сибири" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 142/2018-01 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 575/Ак/Л2/617/2015 от 08.12.2015.

В рамках данного договора ООО "Ареопаг Сибири" приобрело право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "Альфа Строительная Компания", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 575/Ак/Л2/617/2015 от 08.12.2015, заключенного между цедентом и ООО "Альфа Строительная Компания", за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, условный N 617, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 48,5 кв.м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, дом 75, Литер 2, сумм имущественных санкций, в том числе в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.01.2017 по 13.01.2018, в размере 562212 рублей, а также пени за период с 14.01.2017 по день фактической передачи квартиры.

Данный договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.3. договора уступки прав требований неустойки Цедент подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме (задолженности перед должником не имеется), акт приема-передачи квартиры не подписывался.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Вышеуказанные права возникли у цедента в связи с нарушением должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Как было указано, по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был предать участнику объект долевого участия во 2-м полугодии 2016 года.

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Вместе с тем, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена по акту приема-передачи в установленный срок не исполнена. Акт приема-передачи квартиры подписан лишь 24.01.2018 (л.д. 38-39).

Направленная 09.02.2018 в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определилпредмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком квартира в установленный срок переданы не была, акт приема-передачи жилого помещения подписан только 24.01.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес третьего лица направлялись уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение, которым изменить конечный срок выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное соглашение участником долевого строительства подписано не было. Вопреки представлениям ответчика, участник долевого строительства не обязан подписывать такое соглашение. Из пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ прямо следует, что изменение срока осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть с соблюдением положений статьи 421 Кодекса о свободе договора.

То обстоятельство, что срок действия разрешения на строительство превышал согласованный в договоре срок передачи квартиры, для разрешения настоящего спора юридически незначимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Доводы жалобы об отсутствии вины застройщика, равно как и о наличии вины участника долевого строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На спорном договоре цессии имеется отметка о государственной регистрации.

Судом первой инстанции указано, что поскольку просрочка в передаче квартиры была вовремя, когда участником долевого строительства являлся гражданин, постольку и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле: 1/300 х (ставка рефинансирования) х 2 540 000 руб. (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет за период с 01.01.2017 по 24.01.2018 в размере 578 572,67 руб. является арифметически и методически неверным в части исчисления периода просрочки. Согласно условиям договора долевого участия, срок передачи квартиры - второе полугодие 2016 года. Таким образом, этот срок истек 31.12.2016 (суббота). В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку ближайшим рабочим днем является 09.01.2017, период просрочки необходимо исчислять с 10.01.2017. Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 10.01.2017 по 24.01.2018 составляет 565 186,66 руб.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным подлежит снижению в два раза, то есть рассчитанной исходя из до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки подлежащая взысканию определена судом в размере 282 593,33 руб.

Истец с решением суда в указанной части не спорит, ответчик же, наоборот, полагает такое снижение недостаточным, считает необходимым снизить сумму пени до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, приняв во внимание, что иск заявлен юридическим лицом, пришел к выводу о правомерном уменьшения неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора долевого участия за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определилправовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.