ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2018 года Дело N А32-15799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Языкова Д.С., паспорт, по доверенности от 18.07.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2018 по делу N А32-15799/2017 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трактир" (ОГРН 1022300772427)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Оганесян Анаит Володяевне (ИНН 231212714444, ОГРНИП 306231235300012)

о взыскании арендной задолженности и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трактир" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесян Анаит Володяевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 16.07.2013 по 16.02.2018 по договору аренды от 16.07.2013, а также 100 573 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, обязать ответчика освободить помещение площадью 70,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, район пляжа (уточненные требования в порядке ст. статьи 49 АПК РФ, л.д. 89-90).

Ответчиком в отзыве (л.д. 65, т.1) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением от 27.03.2018 в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в деле нет достоверных доказательств того, что ответчик подписывал договор аренды, акт приёма передачи и фактически когда-либо занимал помещение кафе "Трактир", а следовательно у него отсутствует обязанность возмещать убытки, арендные платежи и освобождать не занимаемое помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что истцом в материалы дела были представлены лишь копии договора аренды и акта приема-передачи помещения, а оригиналы указанных документов не представлены, в то время как подлинники договора аренды и акта приема-передачи в судебном заседании были представлены суду на обозрение. Суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора аренды и передачи помещения арендатору, что привело к принятию неправильного решения. По мнению истца, в настоящем деле ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы должно было быть заявлено стороной ответчика, а не истца. Установление факта, кем выполнена подпись в договоре аренды и акте приема-передачи Оганесян А.В. или иным лицом, требует специальных знаний. Отсутствие оттиска печати ответчика в договоре аренды и акте приема-передачи не свидетельствует об отсутствии у истца должной степени внимательности и осмотрительности при заключении договора аренды, тем самым суд, возложил риск наступления неблагоприятных последствий на истца необоснованно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на договоре аренды от 16.07.2013, заключенном между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату помещение кафе-закусочную площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: Геленджикский район, х. Бетта (район пляжа), во временное пользование.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за весь период аренды подлежит уплате сумма 100 тысяч рублей.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в срок до 30.09.2013 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор заключается на срок с 16.07.2013 по 30.09.2013.

По пункту 4.2 действие договора может быть продлено составлением дополнительного соглашения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 16.07.2013, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2016 с требованием оплатить задолженность, а также стоимость проведенных восстановительных работ в срок до 30.09.2016.

Ответчик указанную претензию истца оставил без ответа, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против исковых требований, указал, что спорный договор аренды от 16.07.2013, а также акт приема-передачи помещения от 06.07.2013 подписывал не ответчик - индивидуальный предприниматель Оганесян Анаит Володяевна, а также указанные документы не скреплены печатью индивидуального предпринимателя.

Определением от 27.02.2018 судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако сторонами по делу соответствующее ходатайство не заявлено.

Суд первой инстанции, визуально исследовав подписи ответчика на представленных копиях договора аренды от 16.07.2013, а также акта приема-передачи помещения от 06.07.2013, пришел к выводу о том, что они не соответствуют и не схожи с подписями, содержащимися в представленных в материалы дела копии паспорта ответчика, а также на других документах.

Кроме того, на представленных копиях договора аренды от 16.07.2013, а также акте приема-передачи помещения от 06.07.2013 отсутствует печать индивидуального предпринимателя Оганесян Анаит Володяевны.

Доказательств того, что ответчик занимает спорное имущество в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Договор аренды, является консенсуальным, однако считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. До фактической передачи недвижимости договор аренды не считается исполненным.

Из материалов дела следует, что фактически помещение кафе арендодателем арендатору передано не было, по его целевому назначению арендатор его использовать не мог.

Так, согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя- оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД по г. Геленджику, утвержденного 29.07.2017 заместителем начальника полиции ОМВД по г. Геленджику (л.д. 5-6, т.2) по заявлению Асатрян Вачагана Анушановича о привлечении гр. Оганесян А.В. к уголовной ответственности, опрошенная Оганесян Анаит Володяевна пояснила, что в 2013 году она с семьей приехал в п. Бетта, Геленджикского района с целью ведения предпринимательской деятельности в летний период. Так они познакомились с Асатрян В.А., который, в свою очередь, предложил им арендовать помещение кафе в районе набережной.

Данное помещение было осмотрено, после чего они узнали, что относительно данного помещения у Асатрян В.А. имеются судебные споры с администрацией, в помещении отсутствовали условия для работы точки общественного питания как для кафе, так как не было водоснабжения и электричества, в связи с чем аренда фактически не состоялась, было взято в аренду соседнее помещение, принадлежащее Авсюк И.А.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2017 (л.д.3-4, т. 2) по заявлению Асатрян Давида Вачагановичва по поводу самоуправных действий со стороны Оганесян С.Г. и Оганесян А.В. указано, что Асатрян Д.В. пояснил, что 18.07.2017 примерно в 20:00 приехал в кафе "Трактир", где на втором этаже увидел ранее незнакомого ему мужчину, который представился Лаиджовым М.З., который пояснил, что работает в соседнем кафе "Огонек".

Опрошенная Оганесян Анаит Володяевна указала, что арендует в районе пляжа х. Бетта кафе-шашлычный двор "Огонёк". Рядом находится кафе-закусочная, принадлежащая ООО "Трактир", учредителем и генеральным диретором которого является Асатрян Вачаган Анушанович. Также в ходе проверки Лаиджов Мухаммат Закирович в своем объяснении указал, что 17.07.2017 приехал в х. Бетта для устройства на работу к ИП Оганесян А.В. в кафе "Огонёк", задний двор кафе "Огонёк" и "Трактир" является общим и не имеет видимого разграничения, поэтому его вещи случайно оказались в кафе "Трактир", которое является деревянной пристройкой, не имеющей окон и дверей и оказалось незапертым.

Поскольку приобретение титула на объект недвижимости по договору требует не только соблюдения формальных требований (форма и содержание договора), но и передачи вещи, а таких бесспорных доказательств представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании арендных платежей и убытков.

Из дела не следует и тот факт, что договор аренды от 16.07.2013 реально исполнялся, в дело не представлено доказательств внесения хотя бы одного арендного платежа арендатором с июля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумный арендодатель с июля 2013 года ни разу не получая арендную плату, однозначно поставил бы еще в августе 2013 вопрос о расторжении с неисправным арендатором договора и возврата кафе в свое владение для дальнейшего извлечения прибыли.

Из настоящего дела и материалов отказных уголовных дел, по мнению апелляционной коллегии, следует, что претензии по арендным платежам по спорному помещению у арендодателя появились лишь в 2016 году, а следовательно нельзя признать добросовестным такого арендодателя, которого не интересует хозяйственная судьба пляжного кафе и арендные платежи по нему в течение 3-х лет. Представление при таком положении вещей в суд документов хотя и с соблюдением формальных требований не влечет автоматического возложения по ним обязанностей, которые в реальной хозяйственной жизни между сторонами не возникли.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание арендных платежей за время действия договора, то есть за 2013 год.

Ответчиком в отзыве (л.д. 65, т.1) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 4.1 договора, он заключается на срок с 16.07.2013 по 30.09.2013 (то есть на летний пляжный период 2013 года).

По пункту 4.2 действие договора может быть продлено составлением дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительные соглашения по пункту 4.2 договора сторонами не составлялись, следовательно, следует признать, что действие спорного договора аренды прекратилось 30.09.2013 и с конца сентября 2013 года ни разу не продлевалось, а факт владения и занятия помещения кафе предпринимателем с осени 2013 года, то есть после прекращения действия договора, не доказан истцом.

Доказательств того, что арендатор и арендодатель с конца сентября 2013 письменно уведомляли друг друга о желании продлить арендные отношения на новый пляжный летний период в деле нет.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 24.04.2017 (согласно отметки почты на конверте), в то время как должен был исходя из пункта 3.3 договора узнать о нарушении своего права еще 01.10.2013 и должен был обратиться в суд до 01.10.2016, а следовательно обратился за взысканием задавненных платежей и убытков с пропуском срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-15799/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка