АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2018 года Дело N А53-10630/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" в лице конкурсного управляющего Киселева Григория Николаевича (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) - Щеголихиной О.В. (доверенность от 13.11.2018), третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"" Литинского Вячеслава Валерьевича - Макаровой Е.М. (доверенность 24.11.2018), от лиц, не участвующих в деле: общества с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест" - Грошевой Н.Е. (доверенность от 19.12.2018), участника общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"" Липатовой Анастасии Алексеевны - Самарина И.А. (доверенность от 27.06.2018), рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"" Литинского В.В. и участника общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"" Липатовой Анастасии Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-10630/2017, установил следующее.

ООО "Эскорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТПК "Инвестсервис"" (далее - компания) о взыскании 37 403 552 рублей 46 копеек задолженности по договору от 11.01.2016 N 110116 аренды транспортных средств.

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием у компании обязанности по внесению платы за арендованное имущество до фактического возврата. Поскольку доказательства погашения задолженности за пользование объектом аренды ответчик не представил, - требования истца удовлетворены. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-47439/2015 соглашение от 27.06.2017 N 4 о зачете взаимных требований на сумму 48 385 824 рублей 46 копеек признано недействительным, применены последствие недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности компании перед обществом. Доводы ответчика о том, что объект аренды фактически не использовался, отклонены, поскольку неиспользование арендованного имущества в период нахождения у арендатора не освобождает последнего от обязанности по оплате аренды. Доказательства невозможности использования полученного по актам приема-передачи имущества ответчик не представил, о фальсификации данных доказательств не заявил.

После вынесения постановления суда кассационной инстанции от 02.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступили две апелляционные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): участника компании Липатовой А.А. и кредитора компании - ООО "ВолгоИнвест" на решение от 25.12.2017.

Определением апелляционной инстанции от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании Литинский В.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2018 производство по апелляционной жалобе участника компании Липатовой А.А. прекращено; решение от 25.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВолгоИнвест" - без удовлетворения. Апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения Липатовой А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение суда первой инстанции от 25.12.2017 не содержит выводов о правах либо обязанностях данного лица по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, ее права не нарушены. Относительно апелляционной жалобы ООО "ВолгоИнвест" апелляционный суд признал его право на обжалование решения от 25.12.2017 по настоящему делу в силу пункта 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). Суд второй инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-144044/17-74-217 требования данного лица включены в реестр требований кредиторов компании на сумму 78 182 936 рублей 46 копеек - в третью очередь, в размере 744 383 рублей 52 копеек - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности. По существу кассационной жалобы ООО "ВолгоИнвест" суд апелляционной инстанции указал, что заключенное обществом и компанией соглашение от 27.06.2017 N 4 о зачете взаимных требований на сумму 48 385 824 рублей 46 копеек фактически свидетельствует и признании ответчиком задолженности перед истцом в заявленном размере, доказательства погашения которой отсутствуют. Доводы о недействительности договора аренды от 11.01.2016 N 110116 по мотиву мнимости, апелляционная коллегия отклонила со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-83690/17-12-461, в котором установлено, что 14.12.2015 данными сторонами заключен договор субподряда N 37 на выполнение работ по строительству объекта "Комбинированная установка N 1. Объект 110-10. Секция-4100 - Производство водорода", в целях надлежащего исполнения которого ответчик на период действия договора субподряда заключил с истцом договоры аренды недвижимого имущества и земельных участков (в том числе оборудование, инвентарь и инженерно-технические коммуникации), которые использовались для производства и реализации продукции/товаров/работ/услуг в пользу истца по договору субподряда. Заключая ряд договоров, в числе которых договор от 11.01.2016 N 110116 аренды транспортных средств, истец стремился создать условия для эффективного выполнения ответчиком обязательств по договору субподряда 14.12.2015 N 37. В свою очередь, ответчик, заключая договоры аренды, стремился обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда. Довод об искусственном создании задолженности компании перед обществом в интересах аффилированных лиц, отклонен апелляционной коллегией, так как общество, заявившее исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, а также требование о включении в реестр требований кредиторов компании, признано несостоятельным (банкротом), кредиторы общества не состоят в корпоративных отношениях с компанией.

С кассационными жалобами на постановление апелляционной инстанции от 27.08.2018 обратились временный управляющий компании Литинский В.В. (далее - временный управляющий) и участник компании Липатова А.А., которые просят отменить решение от 25.12.2017 и апелляционное постановление от 27.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование своих доводов временный управляющий указывает, что в настоящем деле при рассмотрении спора апелляционный суд нарушил принцип полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, не дал оценку тем обстоятельствам, что компания находится в процедуре банкротства и включение в реестр требований кредиторов компании необоснованной задолженности общества нарушит права конкурсных кредиторов на получение более полного удовлетворения своих требований. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности кредиторов должника в целях влияния на ход дел о банкротстве (определение от 19.07.2018 по делу N 306-ЭС16-19550). Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора как участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процедуру банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, окончательному его разрешению. Общество не представило достаточных доказательств действительности договора аренды от 11.01.2016 N 110116, тогда как суды ограничились формальным подходом к рассмотрению дела. Апелляционный суд неправомерно отказал временному управляющему в приобщении дополнительных документов. Истец не представил доказательств согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга (транспортных средств) в аренду компании, а также их фактического наличия (вследствие изъятия спорного имущества в судебном порядке). Между этими же сторонами заключены договоры аренды транспортных средств от 19.05.2016 N 190516 и 01.06.2017 N 5, предметами по которым выступили те же транспортные средства, что и по договору аренды от 11.01.2016 N 110116. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-144044/2017, имеющим преюдициальный характер для данного дела, обществу отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов компании. Суды ошибочно признали долг компании перед обществом по договору аренды от 11.01.2016 N 110116 подтвержденным, без установления фактических обстоятельств дела, лишь на основании признания иска ответчиком, находящимся на тот момент в процедуре банкротства. У общества имелась возможность самостоятельно реализовать цели спорного договора аренды, в связи с чем необходимость заключения договоров аренды транспортных средств с третьими лицами отсутствовала.

В кассационной жалобе участник компании Липатова А.А. указывает, что апелляционный суд не дал оценки тому факту, что права заявителя нарушены заключением договоров как взаимосвязанных крупных сделок (от 04.03.2015 N 8, от 22.01.2016 N 38, от 22.01.2016 N 40, от 06.06.2016 N 400, от 29.07.2016 б/н, от 22.01.2016 N 39, от 22.06.2016 N 3, от 11.01.2016 N 110116, от 11.01.2016 N 25, от 19.05.2016 N 26, от 19.05.2016 N 190516, от 14.12.2015 N 01-12/201510Х, от 01.06.2017 N 5), а также дополнительных соглашений к ним, без соответствующего одобрения общим собранием участников. Решением от 25.12.2017 созданы препятствия в реализации Липатовой А.А. субъективных прав, исполнению обязанностей как участником компании, который заинтересован в восстановлении ее платежеспособности, с учетом риска привлечения к субсидиарной ответственности по долгам компании. Более того, при сохранении обжалуемых судебных актов в силе общество получит преимущественное право беспрепятственного включения его требований в реестр кредиторов компании.

В судебном заседании представители временного управляющего и участника компании Липатовой А.А. пояснили доводы, приведенные в их кассационных жалобах, представитель общества просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Определением суда кассационной инстанции от 27.11.2018 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 20.12.2018 до 16 часов 20 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время судебное разбирательство по жалобам продолжено. В судебном заседании от 20.12.2018 в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 26.12.2018. В назначенное время рассмотрение жалоб продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационным жалобам временного управляющего и участника компании Липатовой А.А. надлежит прекратить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-47439/2015 принято к рассмотрению заявление ООО "Технократ" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по данному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.

11 января 2016 года общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор N 110116, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование транспортные средства.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации в период с 11.01.2016 по 21.06.2016 и без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации в период с 22.06.2016 по 31.12.2016. Перечень и основные характеристики передаваемых в аренду транспортных средств определяются приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Арендная плата за пользование транспортными средствами определяется отдельным соглашением сторон (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо в иной форме.

Согласно пункту 8.1 договора транспортные средства предоставляются на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016, если иное не указано в приложениях или не определено сторонами путем подписания соответствующих актов приема-передачи.

Стороны подписали акты о передаче транспортных средств без замечаний и разногласий (т. 1, л. д. 13, 14, 16).

Соглашением от 27.06.2017 N 4 о зачете взаимных требований (взаимозачете) общество и компания согласовали, что по состоянию на 27.06.2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору от 11.01.2016 N 110116 за период с января 2016 года по май 2017 года в размере 48 385 824 рублей 46 копеек, в том числе НДС (18%), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-47439/2015 соглашение от 27.06.2017 N 4 о зачете взаимных требований на сумму 48 385 824 рублей 46 копеек признано недействительным, применены последствие недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности компании перед обществом.

27 февраля 2017 года в адрес компании общество направило досудебную претензию, не исполнение которой послужило основанием предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9, 16 Кодекса (постановление от 09.02.2010 N 6070/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 отказано в удовлетворении кассационной жалобы компании на решение от 25.12.2017 и апелляционное постановление от 07.03.2018 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 3 и 3.1 настоящей статьи.

С учетом приведенной нормы, временный управляющий компании как лицо, являющееся в определенный период времени ее исполнительным органом, имеет право без дополнительного привлечения участвовать в деле и представлять интересы данного юридического лица.

Коллегия окружного суда полагает, что обжалуемые решение от 25.12.2017 и постановление от 27.08.2018 не содержат каких-либо выводов в отношении временного управляющего ее участника компании Липатовой А.А.; компания ранее подавала кассационную жалобу в рамках настоящего спора. Повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационных жалоб данных лиц при наличии состоявшего постановления кассационной инстанции от 02.07.2018 недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом приведенных процессуальных норм производство по кассационным жалобам временного управляющего и участника компании надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам временного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"" Литинского В.В. и участника ООО "Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"" Липатовой А.А. прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка