АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2018 года Дело N А07-21133/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.
судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (далее - общество "Витарубикс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А07-21133/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Витарубикс" - Байтимирова А.А. (доверенность от 28.03.2018);
общества "Эко-Технологии" - Миронычев Д.С. (доверенность от 29.12.2017).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕМ-Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (далее - общество "ЭкоТехнологии", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 01.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" (далее - общество "ПромЦентр") в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 03.03.2016 заявление общества "ПромЦентр" признано обоснованным, в отношении общества "ЭкоТехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Александр Анатольевич.
Решением суда от 15.09.2016 общество "ЭкоТехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.
Конкурсный управляющий Ляльков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению должником обществу "Витарубикс" денежных средств в сумме 17 442 600 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 17 442 600 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по заявлению конкурсного управляющего в отдельный обособленный спор выделено требование о признании недействительной сделки по перечислению 28.05.2015 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части платежей на сумму 14 442 600 руб. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 06.06.2018 отменено: признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу общества "Витарубикс" платежными поручениями от 18.06.2015 N 204, от 26.06.2015 N 222 на сумму 14 442 600 руб. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Витарубикс" в пользу должника 14 442 600 руб., а также восстановления задолженности должника перед ответчиком по агентскому договору от 17.06.2015 N 17/06П на указанную сумму.
В кассационной жалобе общество "Витарубикс" просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 06.06.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции сделан формальный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, на момент совершения спорных перечислений у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем отсутствовала и осведомленность ответчика о наличии соответствующих признаков. По мнению заявителя, к рассматриваемому обособленному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как характер спорных платежей относится к обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с его учредительными документами. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал спорные платежи как сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требования общества "Витарубикс".
Приложенная к кассационной жалобе копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N 33-8674/2016, судом округа к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанный документ подлежит возвращению заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ЭкоТехнологии" Ляльков С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 возбуждено дело о банкротстве общества "ЭкоТехнологии".
Определением суда от 03.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 15.09.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ляльков С.А.
В ходе анализа деятельности должника конкурсный управляющий выявил подозрительные сделки, в том числе платежи в пользу общества "Витарубикс" в сумме 14 442 600 руб., совершенные на основании платежных поручений от 18.06.2015 N 204 на сумму 5 000 000 руб., от 26.06.2015 N 222 на сумму 9 422 600 руб., с назначением платежей "предоплата по договору N 17/06П от 17.06.2015 за поставку шин".
Полагая, что перечисление денежных средств совершено в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, чем ответчиком получено преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. В отношении совершения платежей с предпочтением суд также не усмотрел оснований для признания их недействительными, указав, что совокупный размер активов должника по состоянию на 01.01.2015 превышал размер обязательств, у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем отсутствовала осведомленность ответчика о наличии таких признаков.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил определение суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
В пункте 3 статьи 61.3 закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Со ссылкой на оплату по договору от 17.06.2015 N17/06П должник произвел оспариваемые платежи на сумму 14 442 600 руб., а также прекращены зачетом встречные обязательства общества "Витарубикс" на сумму
6 696 488 руб. 63 коп. (акты зачета от 30.09.2015, от 15.12.2015, от 26.01.2016).
Общество "Витарубикс", исполняя поручение должника, заключило договор от 01.07.2015 с индивидуальным предпринимателем Хусаиновым А.Т. и поставило должнику сырье на общую сумму 13 497 720 руб.
Помимо вышеперечисленного объема работ, общество "Витарубикс" во исполнение агентского договора поставило дополнительный объем материалов (шин) на общую сумму 2 325 392 руб.
Со ссылкой на взаиморасчеты по агентскому договору от 17.06.2015 N17/06П на основании писем должника ООО "Витарубикс" производило перечисление денежных средств по обязательствам должника третьи лицам в общей сумме 5 328 584 руб. 63 коп.
Таким образом, общий объем встречного предоставления со стороны общества "Витарубикс" по агентскому договору от 17.06.2015 N17/06П составил 21 151 696 руб. 63 коп.
Согласно акту сверки, составленному ответчиком, сальдо взаиморасчетов составляет 12 068 руб. в пользу общества "Витарубикс".
Как правильно установили суды, оспариваемые сделки (действия по перечислению) совершены 18.06.2015, 26.06.2015 (даты списания денежных средств по платежным поручениям), то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.09.2015).
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества "ЭкоТехнологии" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед обществом "ПроЦентр", акционерным обществом "ИнвестКапиталБанк", акционерным обществом "Региональный Фонд" (далее - общество "Региональный Фонд"), обществом с ограниченной ответственностью "Георекон", ERMAFA Sondermashinen-und Anlagenbau GmbH, что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно указывает на признак неплатежеспособности должника.
Оценивая оспариваемые сделки на предмет их соответствия требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание данные бухгалтерского баланса должника о размере его активов.
Между тем, как правильно отметил, суд апелляционной инстанции, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2017 в отношении обществ "Витарубикс" и "ЭкоТехнологии", учредителями общества "Витарубикс" являются закрытое акционерное общество "Алнас" (далее - общество "Алнас", доля в уставном капитале 81%) и Белкин Сергей Геннадьевич (доля в уставном капитале 19%). Белкин С.Г. является также руководителем общества "Витарубикс".
Единственным учредителем общества "ЭкоТехнологии" является общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", единственным участником и директором которого является Бикбаев И.Ф.
В свою очередь, Бикбаев И.Ф. является соучредителем общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Налоговое право", директором которого является Панов П.А., а соучредителем Панова П.А., Панов П.А. и Панова П.А. являются соучредителями общества "Аланс" с долей в уставном капитале по 50%.
В период с сентября 2012 по 27.04.2016 директором общества "Витарубикс" была Исламова Д.Р., которая являлась директором дочерней компании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии-Алабуга" с 27.12.2013 по 09.11.2016. Бывший руководитель общества "Витарубикс" Исламова Д.Р. являлась ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Соло Плюс", учредителем которого являлся Воронцов К.А., являющийся директором должника.
Директор должника Воронцов К.А. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Планета Кино", которое до 20.08.2015 являлось участником общества "Витарубикс".
Также Воронцов К.А. является правообладателем товарного знака N 506119 - ВИТАРУБИКС / VITARUBIX.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что общество "Витарубикс" 26.02.2016 выдало банковскую гарантию N 1 на сумму 60 млн. руб., которой гарантировало обществу "Региональный Фонд" исполнить денежные обязательства общества "ЭкоТехнологии" по договору займа от 17.04.2015 в случае их неисполнения должником и обязалось выплатить обществу "Региональный Фонд" по его первому письменному требованию сумму гарантии.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы спора доказательств и установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что аффилированность, заинтересованность лиц может выражаться не только в какой-либо юридической форме (иметь формальный признак), но и в фактической взаимозависимости, основанной на опосредованном участии в капитале либо в управлении, личных (доверительных) и иных отношениях сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность) между должником и обществом "Витарубикс".
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии его осведомленности о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции также установил отсутствие оснований для отнесения оспариваемых согласованных действий к обычной хозяйственной деятельности должника.
Кроме того, исходя из размера активов должника по состоянию на 01.01.2015 - 497 005 тыс. руб., суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и по отдельности и в совокупности (статья 61.4 Закона о банкротстве).
