АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2018 года Дело N А76-26000/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "35 квартал" (далее - общество "35 квартал"), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 об исправлении ошибки по делу N А76-26000/2017 Арбитражного суда Челябинской области по иску
Администрации Еманжелинского городского поселения
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис"
о расторжении концессионных соглашений,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск",
УСТАНОВИЛ:
Администрация Еманжелинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 N 1, N 2, N, 3, N 4, N 5, N 6.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск".
В ходе производства по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выделении в отдельное производство требований истца по каждому концессионному соглашению, мотивировав данное заявление тем, что рассмотрение в одном производстве требований о расторжении шести концессионных соглашений будет способствовать затягиванию судебного процесса с учетом количества доказательств по каждому соглашению.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 (судья Аникин И.А.) в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Деева Г.А., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением от 29.10.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части своего постановлении от 28.09.2018 по вопросу возможности обжалования данного судебного акта.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 29.10.2018 общество "35 квартал" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по мотиву того, что оно не принимало участия в деле, не знало о дате принятия решения судом первой инстанции и не могло обратиться с жалобой в установленный срок.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В п. 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, обжалуемое обществом "35 квартал" определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении ошибки по делу изготовлено в полном объеме 29.10.2018, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 29.11.2018.
Кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 подана заявителем нарочно в Арбитражный суд Челябинской области 12.12.2018.
Таким образом, кассационная жалоба общества "35 квартал" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по настоящему делу подана по истечении установленного ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, заявитель указывает только лишь на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Вместе с тем из материалов дела следует, что еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "35 квартал" заявляло ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, данное ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано (т. 4 л.д. 123оборот-124). Указанное решение суда от 01.08.2018 было своевременно размещено в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).
Кроме того, обществом "35 квартал" также подавалась кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.08.2018 и постановление апелляционного суда от 28.09.2018, принятые в рамках данного дела по вопросу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис") о выделении требований истца в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1460/18 от 18.12.2018 данная жалоба общества "35 квартал" была возвращена заявителю.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявитель достоверно знал о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу и в его рамках совершал ряд процессуальных действий, в связи с чем указанные в настоящей кассационной жалобе доводы общества "35 квартал" являются несостоятельными так как опровергаются материалами дела.
Иных обстоятельств и причин для восстановления срока на обжалование определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 об исправлении ошибки по делу N А76-26000/2017 Арбитражного суда Челябинской области общество "35 квартал" не называет и не указывает.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательства наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 29.10.2018 обществом "35 квартал" не представлены, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом данных обстоятельств кассационная жалоба подлежит возвращению обществу "35 квартал" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "35 квартал" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 об исправлении ошибки по делу N А76-26000/2017 Арбитражного суда Челябинской области
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Лимонов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка