СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 33-27/2019

09 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Селищева Владимира Владимировича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Селищева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" о возмещении морального вреда удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" в пользу Селищева Владимира Владимировича 300 000 руб., а также судебные расходы - 2 000 руб., всего 302 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 руб."

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селищев В.В. обратился с иском к ООО "Елецкий Агрокомплекс" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 октября 2017 года по вине водителя Саввина П.Н., управлявшего транспортным средством, находящимся во владении и пользовании ООО "Елецкий Агрокомплекс", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцом были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Селищев В.В. до настоящего времени находится на лечении, перенес множество хирургических операций, при этом испытывал и продолжает испытывать тяжелые физические и моральные страдания. В связи с ограничением трудоспособности потерял заработок. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 368 340 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Росагролизинг".

В дальнейшем истец Селищев В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 308 704 рублей, взыскать с ООО "Елецкий Агрокомплекс" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 19 октября 2018 года исковые требования Селищева В.В. к АО "АльфаСтрахование" оставлены без рассмотрения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, является необоснованно заниженным и подлежит взысканию в размере 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Задонского района Липецкой области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Преснякова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Елецкий Агрокомплекс" Новикову А.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм следует, что вред, причиненный личности гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем; при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 06 октября 2017 года на автодороге Елец-Долгоруково-Тербуны в районе 6 км, водитель Саввин П.Н., управлявший автопоездом, состоящим из грузового автомобиля "68901Т" гос. номер N и прицепа "СЗАП-8551-02" гос. номер N, принадлежащих ОАО "Росагролизинг", находящихся во владении и пользовании ООО "Елецкий Агрокомплекс", в нарушение ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автобусом "ПАЗ-320412-04" под управлением водителя Селищева В.В., следовавшим во встречном направлении.

Из материалов дела следует, что на дату происшествия Саввин П.Н. работал на основании трудового договора от 18 апреля 2014 года водителем ООО "Елецкий Агрокомплекс", управлял самосвалом с прицепом, принадлежащим данному обществу на основании договора финансовой субаренды от 04 сентября 2013 года. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате происшествия Селищева В.В. получил телесные повреждения в виде многооскольчатых переломов костей правой и левой голени в верхних и средних третях, раны на левой голени и сотрясение головного мозга.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 02 ноября 2017 года, полученные Селищевым В.В. в результате ДТП повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 128-132).

Вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда от 18 апреля 2018 года установлена виновность Саввина П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Селищева В.В.).

Судом также установлено, что с места ДТП истец Селищев В.В. доставлен бригадой скорой помощи в ГУЗ "Елецкая больница N 1 им. Н.А. Семашко" в тяжелом состоянии. После проведения диагностических мероприятий на фоне проводимой противошоковой терапии 06 октября 2017 года проведена ПХО открытого многооскольчатого перелома костей левой голени, остеосинтез АНФ. Переломы правой голени фиксированы гипсовой повязкой.

В послеоперационном периоде больной переведен в палату интенсивной терапии. Находился на стационарном лечении в палате интенсивной терапии отделения реанимации с 06 октября 2017 года по 09 октября 2017 года.

09 октября 2017 года Селищев В.В. поступил в травматологическое отделение ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" в экстренном порядке и находился на лечении с 09 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года.

09 октября 2017 года истцу проведена операция - скелетное вытяжение за правую пяточную кость, в период с 01 ноября 2017 года по 02 ноября 2017 года - этапная некрэктомия левой голени, антибактериальная терапия, антикоагулятная терапия, сосудистая терапия, ГБО, витаминотерапия, противовоспалительная терапия. По окончания курса лечения истец выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

15 января 2018 года Селищев В.В. поступил в плановом порядке в травматологическое отделение ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", где 19 января 2018 года ему проведена операция - секвестрнекрэктомия, 16 февраля 2018 года проведена операция - кожная пластика. Послеоперационное течение гладкое, кожный лоскут прижил. Снята циркулярная повязка с правой голени, получал восстановительное лечение - парафин, ЛФК. Находился на лечении с 15 января 2018 года по 15 марта 2018 года, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

16 апреля 2018 года истец поступил в травматологическое отделение ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", где 23 апреля 2018 года ему проведена операция - демонтаж стержневого аппарата, КДО по Илизарову, получал анальгетики, антибактериальную терапию, сосудистую терапию, противовоспалительную терапию. 04 мая 2018 года Селищев В.В. выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

В связи с увечьем, Селищеву В.В. 04 июня 2018 года установлена 2 группа инвалидности (л.д. 8) и утрата 80 % профессиональной трудоспособности (л.д. 134) на срок до 01 июля 2019 года.

Из объяснений истца Селищева В.В., данных им в суде первой инстанции, следует, что он перенес операции, передвигаться может с большим трудом, переносит сильные физические боли, почти год он пользуется обезболивающими препаратами. В настоящее время на левой ноге у него стоит аппарат Илизарова, значительная часть кости левой ноги раздроблена, костная мозоль слабо нарастает. Ему осуществили пересадку кожи на рану, после чего открылись три свища - это остеомелит (нагноение кости), в связи с этим 2 раза в день ему делают перевязку. При перевязках он испытывает очень сильную физическую боль, вынужден 2 раза в день принимать обезболивающие препараты.

Разрешая спор, суд на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате ДТП от 06 октября 2017 года, произошедшем по вине работника Саввина П.Н., источником повышенной опасности, владельцем которого являлось ООО "Елецкий Агрокомплекс", причинен вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств завладения Саввиным П.Н. транспортным средством противоправно, ответчиком в материалы дела не представлено.

В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, его возраст, индивидуальные особенности, возможность ответчика произвести выплату, суд взыскал с ООО "Елецкий Агрокомплекс" в пользу Селищева В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Однако с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия согласиться не может. В этой части решение суда подлежит изменению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, нахождение его на момент госпитализации в крайне тяжелом состоянии, травматический шок, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении и перенесение им пяти операций в связи с полученными в результате ДТП травмами, страх ампутации ноги, ограничение истца в движении, в самообслуживании, как следствие, изменение образа жизни, утрату профессиональной трудоспособности на срок до 01 июля 2019 года и возможности содержать семью, а также поведение ответчика после ДТП, который не возместил в добровольном порядке ущерб.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать возможность юридического лица произвести такое возмещение.

При этом судебная коллегия исходит из того, что финансовое положение юридического лица не имеет правового значение при определении суммы компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит увеличению до 600 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить.

В части размера судебных расходов решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 октября 2018 года изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 600 000 рублей, всего считать подлежащей взысканию с ООО "Елецкий Агрокомплекс" в пользу Селищева Владимира Владимировича 602 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка