СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-23/2019
09 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Татаринова Ивана Николаевича на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Татаринова Ивана Николаевича в пользу Банько Сергея Владимировича денежные средства в размере 79 435 руб. 81 коп.
В удовлетворении исковых требований Банько Сергея Владимировича к Татаринову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банько С.В. обратился с иском к Татаринову Н.И., Татаринову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указывал, что в результате виновных действий Татаринова Н.И., управлявшего транспортным средством, собственником которого является Татаринов И.Н., 13 июня 2018 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 52368 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Татаринов И.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что вина Татаринова Н.И. в ДТП составляет 50 %, оставшаяся степень вины лежит на водителе Банько С.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение Татаринова Н.И. о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав ответчиков Татаринова И.Н. и Татаринова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Зозулю В.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, по распоряжению соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 278813" гос. номер N, принадлежащего Татаринову И.Н. и под управлением Татаринова Н.И., и транспортного средства "Opel Astra" гос. номер N, под управлением собственника Банько С.В.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2018 года следует, что водитель Татаринов Н.И., управляя автомобилем "ГАЗ 278813" гос. номер N, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоявший автомобиль "Opel Astra" гос. номер N чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца "ГАЗ 278813" гос. номер N на момент происшествия не была застрахована.
Истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба, известив ответчика Татаринова Н.И. о месте и времени осмотра принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 6649/8 от 17 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" гос. номер N с учетом износа составляет 31 500 рублей, без учета износа - 52 368 рублей. За проведение досудебной оценки ущерба истцом оплачено 4 683 рубля 37 копеек.
Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банько С.В. к Татаринову И.Н., суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2018 года, и пришел к правомерному выводу, что водитель Татаринов Н.И. в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоявший автомобиль "Opel Astra" гос. номер N, что явилось причиной ДТП.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, на каком законном основании Татаринов Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие доказательств законности владения Татаринов Н.И. автомобилем "ГАЗ 278813" гос. номер N в момент причинения вреда, в том числе в ввиду отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то Татаринов И.Н. не мог передать в пользование автомобиль без страхования гражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством "ГАЗ 278813" гос. номер N.
Суд обоснованно учел, что ответчиком Татариновым И.Н. не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль "ГАЗ 278813" гос. номер N выбыл из его владения в результате противоправных действий, как и доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика Татаринова И.Н. от возмещения вреда.
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика Татаринова И.Н. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 52 368 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Татаринову Н.И.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует изложенным в заочном решении суда обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины участников ДТП подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ни апеллянтом Татариновым И.Н., ни участником ДТП Татариновым Н.И., присутствовавшим в судебном заседании 11 октября 2018 года, не заявлялось и не представлено доказательств наличия вины водителя Банько С.В. в происшествии и нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, а также причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в момент происшествия Банько С.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, опровергается материалами административного дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2018 года, согласно которому водитель Татаринов Н.И. совершил наезд на стоявший автомобиль "Opel Astra" гос. номер А561В0/161.
Как следует из материалов дела, копия данного определения 13.06.2018 г. была вручена Татаринову Н.И. и разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод апеллянта о ненадлежащем извещении Татаринова Н.И. о времени и месте судебного заседания, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из ответа УВМ УМВД России по Липецкой области от 03 сентября 2018 года на запрос суда следует, что на указанную дату Татаринов Н.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО4 <адрес>, ФИО4 <адрес>.
На указанный адрес ответчику было направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и согласно уведомлению о вручении получено 20 сентября 2018 года (л.д. 40).
Присутствовавший в судебном заседании 11 октября 2018 года ответчик Татаринов Н.И. был извещен под расписку (л.д. 46) об отложении рассмотрения дела на 14 часов 25 октября 2018 года.
При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика Татаринова Н.И. в действиях суда первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом заочного решения, не подтверждают наличие оснований отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заочном решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Татаринова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
