СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-21/2019
09 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кудинова В.В. денежные средства в размере 139 577 руб. 69 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 2 692 руб. 33 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Кудинов В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Соколова С.В., управлявшего автомашиной "Лада" р/знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Пежо-307" р/знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчик выплату произвел не в полном объеме. Кудинов В.В. просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80 277 руб. 69 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников С.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 73 077 руб. 69 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика Лунева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль имел повреждения от других ДТП; в случае удовлетворения исковых требований просила в части взыскания штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Кудинов В.В., третье лицо Соколов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал на порочность заключения судебной экспертизы, нарушение правил оценки доказательств.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя истца по доверенности Пахомова Д.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада-111760" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Соколова С.В., и автомобиля "Пежо 307" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Соколов С.В., что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, данных в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении) и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "СК Росгосстрах" поступило заявление представителя истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.86). В этот же день ответчик направил истцу письмо о предоставлении копии СТС/ПТС с новым собственником, с отметкой о регистрации ТС в ГИБДД, или ПТС с Ф.И.О. и подписями бывшего нового собственника ТС.
По поручению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль "Пежо 307" р/знак <данные изъяты> был осмотрен экспертом ООО "ТК Сервис Регион".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.104-105).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ направленном истцу, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных Законом "Об ОСАГО" (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступили запрашиваемые документы (л.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца (л.д. 112) с приложением экспертного заключения ИП Афанасьева А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 307" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в размере <данные изъяты>.
В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, объема повреждений, по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Торопцев В.Б.
Согласно заключению эксперта ИП Торопцев В.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "Пежо-307" р/знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, которое сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о порочности заключения судебной экспертизы со ссылкой на то, что в заключении указаны недостоверные сведения, несостоятельны. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами предоставлено не было.
Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны соответствующие выводы. При этом предоставленных для исследования материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что эксперт не просил суд в порядке части 3 статьи 85 ГПК РФ о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом правила оценки доказательств несостоятельна.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
При этом судебная коллегия также учитывает, что экспертиза проведена экспертом, которому при назначении экспертизы ответчик просил поручить ее проведение; в суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы не представил.
Учитывая изложенное, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательствам у суда не имелось. Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общая сумма подлежащая взысканию составила 139577 руб. 69 коп.(73077 руб. 69 коп. - страховое возмещение + 10000 руб. штраф + 500 руб. компенсация морального вреда + 8000 руб. оплата представителя + 18000 руб. оплата досудебной оценки + 30000 руб. оплата судебной экспертизы).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
