• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N А40-138565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы- Устюгова О.В., дов. от 06.12.2018,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Олимп" - Ильина Н.В., дов. от 06.07.2018,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Олимп"

на решение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 30 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Олимп"

о взыскании расходов в размере 1 564 671 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Олимп" о взыскании расходов в размере 1 564 671 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Олимп", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Как указывает заявитель, судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, на которые ссылается ответчик, доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, а также доказательств направления в адрес ответчика уведомления с разъяснением порядка демонтажа и необходимостью осуществления добровольного демонтажа рекламных конструкций.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Олимп" установлены объекты наружной рекламы и информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 N N38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 4.2.28. постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий но установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

На основании предписания ОАТИ г. Москвы от 01.07.2016 N16-43-М01-00370 истец силами ГБУ "Горинформ" произвел работы по демонтажу, транспортировке и хранению ОНРИ, стоимость согласно расчетам, составила 1 564 671 руб. 12 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов в размере 1 564 671 руб. 12 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что по требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества или органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов в размере 1 564 671 руб. 12 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расходы на демонтаж, транспортировку и хранение.

Ссылка ответчика на нарушение судами норм процессуального права, в связи с тем, что суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований на основании только представленных копий документов в отсутствие оригиналов отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным ответчиком документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Судами установлено, что ЗАО "Олимп" было уведомлено о предстоящем демонтаже, знало о том, что рекламные конструкции установлены незаконно и подлежат демонтажу, однако должных действий со стороны ответчика предпринято не было.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу NА40-138565/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: М.Д. Ядренцева

С.Н. Крекотнев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-138565/2018
Ф05-24037/2018
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 февраля 2019

Поиск в тексте