АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N А40-280990/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (ИНН 7728442416)

к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 213 руб. 39 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств в виде комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета в размере 399 213 руб. 39 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" открыт расчетный счет N 40702810510000416779 в Акционерном обществ "Тинькофф Банк".

Истец 05 октября 2018 года обратился в банк (к Ответчику) с заявлением о закрытии счета в котором указал реквизиты, по которым просил перечислить остаток денежных средств. Заявление принято Ответчиком (Банком).

Банк (Ответчик) исполнил требования Истца, закрыв счет и перечислив 2 661 422 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03.09.2018 по 09.10.2018. Разница в истребуемой Истцом (3 060 636 руб. 00 коп.) и списанной со счета (2 661 422 руб. 61 коп.) суммах составила удержанную банком комиссию в сумме 399 213 руб. 39 коп. с формулировкой "комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента".

Истец считает, что у Ответчика (Банка) нет правовых оснований для удержания 399 213 руб. 39 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению Клиента в любое время. Остаток денежные средств на счете выдается Клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента.

Истец обратился к ответчику 05 октября 2018 года с заявлением о закрытии счета по форме, согласованной сторонами, с указанием реквизитов для перечисления остатка денежных средств в размере 3 060 636 руб. 00 коп., находящихся на счете на момент подачи заявления, т.е. по состоянию на 05 октября 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

С момента подачи заявления договор банковского счета является расторгнутым, следовательно, к спорным правоотношениям сторон условия договора не применяются, в том числе, условия о взимании комиссии. Указанные действия Ответчика (Банка) являются незаконными.

Согласно тарифам Ответчика, размещенным на сайте static2.tinkoff.ru, п. 19 за закрытие расчетного счета комиссия не взимается "БЕСПЛАТНО".

23 октября 2018 года претензия направлена Ответчику заказным письмом с уведомлением Почтой России, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что банк, в нарушение действующего законодательства и положений Договора, неправомерно произвел удержание денежных средств истца, в связи с чем, указанную сумму считает неосновательным обогащением ответчика в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

П. 3 ст. 859 ГК РФ установлено, что остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку за период до расторжения договора.

Удержание ответчиком комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента в размере 439.864 руб.96коп., в связи с непредставлением, ненадлежащим представлением либо представлением клиентом недостоверных документов и 4 информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", судом первой инстанции сочтено незаконным незаконно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Штрафа или неустойки за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит.

Суд приходит к выводу о том, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 15 Тарифа, Банком при начислении комиссии не оказывается.

Ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Установленная ответчиком комиссия (п. 5.9 УКБО) является по своей сути штрафом, который устанавливается ответчиком произвольно, исходя из его субъективных представлений о выполнении/невыполнении истцом определенных действий, достаточности/недостаточности представленных документов для выполнения требований закона.

Кроме того, данная комиссия в договоре банковского счета сторонами не согласована. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Данная комиссия установлена ответчиком не для обеспечения обязательственных отношений, возникающих между сторонами из договора банковского счета, а является по своей правовой природе некоей компенсацией материальных затрат ответчика, понесенных в связи с исполнением им закона N 115-ФЗ, что данному закону противоречит.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС17-1922 по делу N А43-1007/2016. Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Действия ответчика по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для истца дополнительное благо в рамках договора, у ответчика отсутствуют какие-либо расходы либо потери в связи с непредставлением истцом запрошенных ответчиком документов, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Доводы ответчика о непредставлении истцом затребованных Банком письмом от 13.09.2018 документов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При таких обстоятельствах, действия банка незаконны и необоснованны, т.к. проведение ответчиком банковских операций, в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа, противоречит целям и задачам Закона N 115-ФЗ; сомнительность операций и плата в виде комиссии определена самим Банком, не наделенным таким правом; комиссия в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, противоречит закону и является ничтожным в соответствующей части; Банк, предоставил истцу минимальные сроки (2 дня) для представления документов, подтверждающих легальность сделок, что является недобросовестным поведением со стороны ответчика; ответчиком не представлены доказательства того, что операции со стороны истца являлись сомнительными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 399 213,39 руб., в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне Банка.

В данном случае не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения Ответчиком тех или иных операций Истца к подозрительным.

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств. Первоначальный запрос банка, из которого возможно было бы установить перечень испрашиваемых документов, в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил довод, что истцом был представлен не полный комплект документов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, проверены судом, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем, не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

В том случае, если Ответчик полагает, что законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России на него возложены дополнительные функции, приводящие к увеличению его убытков от осуществления банковской деятельности, Ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться с иском к надлежащим ответчикам.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца, исковые требования ООО "МАКСИМУС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 10 984 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 453, 845, 854, 859 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (ИНН 7728442416) 399 213руб. 39коп. (Триста девяносто девять тысяч двести тринадцать рублей 39 копеек) - задолженности, а также 10 984руб. (Десять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Дубовик О.В.

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка