• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N А40-148323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Куприянова Е.В. по доверенности от 10.01.2019, Дубков Д.А. по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика - Курмаева Н.Г. по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Союзтеплострой Инжиниринг"

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности"

к Закрытому акционерному обществу "Союзтеплострой Инжиниринг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ОАО "ВНИПИнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союзтеплострой Инжиниринг" (далее - ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 020 376 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" в пользу ОАО "ВНИПИнефть" взысканы убытки в размере 7 020 376 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 102 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ВНИПИнефть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор подряда на выполнение проектных работ (услуг) N 249/10-07/3006 от 01.10.2007 на разработку рабочей документации дымовой трубы на комбинированной установке ЭЛОУ-АВТ-7 (тит. 007) Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО "Танеко" в городе Нижнекамске, в рамках дополнительного соглашения N 2265-1538 от 26.10.2005 к договору подряда от 26.10.2005 N 2265-1527 и к генеральному соглашению от 07.07.2005 N НПЗ 13-02/25-005, заключенного между истцом и АО "Танеко" в качестве заказчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчиком в процессе эксплуатации дымовой трубы на комбинированной установке ЭЛОУ-АВТ-7 был выявлен ряд дефектов, о чем был уведомлен субподрядчик и в ответ выразил свои возражения относительно наличия ошибок в рабочей документации.

Возникновение дефектов произошло вследствие ошибок, допущенных при разработке технической документации, что подтверждается заключениями экспертов NА40-1105/2017 от 27.10.2017, ЗЭП-N60/16 от 26.06.2016, N ЗЭ-1716-16 от 23.09.2016, а также протоколом совещания в отношении дефектов дымовой трубы установки ЭЛОУАВТ-7 Комплекса НП и НХЗ от 23.08.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик понес убытки в виде стоимости проведенных ремонтных работ по устранению дефектов в результате ненадлежащего выполнения субподрядчиком проектно-изыскательских работ в части разработки рабочей документации, взысканные заказчиком с подрядчика в рамках дела NА40-1105/2017.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ВНИПИнефть", руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 309, 310, 393, 421, 702, 711, 720, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера заявленных к взысканию убытков, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды пришли к обоснованному выводу, что именно отсутствие в спорной рабочей документации надлежащих проектных решений в части компенсации линейного температурного расширения газоотводящего ствола обуславливало необходимость выполнения работ по устройству дополнительного компенсатора, стоимость которого взыскана заказчиком с подрядчика в рамках дела NА40-1105/2017 и взыскивается подрядчиком по настоящему делу с субподрядчика.

Судами учтены выводы заключений экспертов NА40-1105/2017 от 27.10.2017, ЗЭП-N60/16 от 26.06.2016, N ЗЭ-1716-16 от 23.09.2016, и протокола совещания в отношении дефектов дымовой трубы установки ЭЛОУАВТ-7 Комплекса НП и НХЗ от 23.08.2016, в связи с чем указанные документы были правомерно приняты судами в качестве допустимых доказательств.

Доводы ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, со ссылкой на дату течения срока с момента направления письма о возникших дефектах NМ14/ИМ-1310 от 28.02.2014, были обосновано отклонены судами, поскольку в момент направления указанного письма не была установлена вина субподрядчика, в следствие ошибочных проектных решений в рабочей документации.

Судами также принято во внимание, что через три месяца с момента ознакомления субподрядчиком с досудебным заключением технической экспертизы от 26.06.2016, а именно 17.10.2016 письмом исх. N 108/ц субподрядчик направил в адрес подрядчика исправленную рабочую документацию тит. 2311-007(1100)-6-ДТ-КМ1.1, на основании которой заказчик провел строительные работы по установке отсутствующего ранее дополнительного компенсатора.

Доводы ответчика о недопустимости заключений технической экспертизы ЗЭП-N60/16В и судебной экспертизы проведенной в рамках дела N А40-1105/2017, также были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении дефектов по причине жесткого крепления газоотводящего ствола к технической площадке, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку обстоятельств, установленных в рамках делаN А40-1105/2017.

Довод заявителя жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Союзтеплострой-СВС-Центр", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-148323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-148323/2018
Ф05-1118/2019
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 февраля 2019

Поиск в тексте