СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N А40-60843/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Голофаева В.В., Данилова Г.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрк-Бадретдиновой Алены Владимировны (Москва, ОГРНИП 317774600442423) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-60843/2018 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Захарова Т.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны (г. Брянск, ОГРНИП 314325630900267) к индивидуальному предпринимателю Юрк-Бадретдиновой Алене Владимировне о защите исключительных прав.
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны - Овсянников А.С. (по доверенности от 19.11.2018);
от индивидуального предпринимателя Юрк-Бадретдиновой Алены Владимировны - Гришин А.С. (по доверенности от 25.04.2018).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Юрк-Бадретдиновой Алене Владимировне (далее - ответчик) о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632210, и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу иск был удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права на товарный знак истца, а также взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком товарного знака без разрешения правообладателя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, являясь правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 632210, зарегистрированного 11.10.2017 (с датой приоритета от 15.06.2016), в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц", с 2010 года занимается продажей одежды для детей, в том числе в сети "Интернет" (с использованием социальных сетей), по всей России и в странах СНГ.
По мнению истца, ответчик на страницах социальных сетей Instagram и Вконтакте: (по Интернет-адресу: vk.com/roskosh_s_pelenok; instagram.com/roskosh_s_pelenok_moscow), использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, при осуществлении деятельности по реализации конвертов для новорожденных и детской одежды, а также в ноябре 2017 года открыл торговый отдел, где разместил вывеску с использованием спорного обозначения.
Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, а также факт незаконного использования ответчиком в отношении однородных услуг обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.
Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.
С учетом того, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации заявителем кассационной жалобы не оспаривается, обжалуемые судебные акты в данной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения им исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632210 путем использования на страницах социальных сетей Instagram и Вконтакте, а также на вывеске в принадлежащем ему торговом месте обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком в отношении однородных услуг.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил. Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", проведя анализ спорных изображений, суды пришли к выводу о том, что обозначение, которое использовал ответчик на страницах социальных сетей Instagram и Вконтакте, а также на вывеске в принадлежащем ему торговом месте (указанное на ценнике купленного товара) в отношении услуг по рекламе товаров, по предложению товаров к продаже, по продаже товаров через сеть Интернет, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632210, который в свою очередь зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц".
На основании указанных выводов суды посчитали, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанный товарный знак.
Ссылок на доказательства, а также на нормы права, которыми опровергаются указанные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, на основании которых судами были установлены данные обстоятельства.
Довод ответчика о том, что у сравниваемых обозначений судом первой инстанции было установлено лишь фонетическое и семантическое сходство, тогда как графического сходства установлено не было, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что они не могут считаться сходными до степени смешения, так как обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, которое оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, каждый из которых учитывается как в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункты 41 и 42 Правил).
Кроме того, как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что наличие у сравниваемых обозначений графических различий в изобразительных элементах не влечет качественно иное восприятия рядовым потребителем обозначения используемого ответчиком с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632210 в целом, так как индивидуализирующий словесный элемент обозначения ответчика является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.
Суды правомерно сослались на правовую позицию суда высшей судебной инстанции, из которой следует, что для установления степени сходства обозначений и однородности товаров, достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был доказан факт использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632210 без разрешения правообладателя в отношении однородных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, учитывая, что в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что им было допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632210, принимая во внимание, что применение мер ответственности, как в виде запрета на использование товарного знака, так и в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено судом первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования частично.
Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт незаконного использования им исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632210.
В свою очередь, учитывая, что на основании осуществленной оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое документальное подтверждение, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта неиспользования ответчиком спорного товарного знака без разрешения правообладателя, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств.
В связи с этим, доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства обозначений с товарным знаком истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.
Ссылка ответчика на дело N А41-23325/18 была рассмотрена в суде апелляционной инстанции, где получила свою надлежащую правовую оценку, в связи с этим повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.
Ссылка ответчика на заявку N 2018722877, поданную им 04.06.2018 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности для регистрации словесного обозначения "Роскошь с детства" в качестве товарного знака, не указывает на то, что услуга 35-го класса МКТУ (продвижение товаров для третьих лиц), для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632210, не является однородной услугам по рекламе товаров, по предложению товаров к продаже, по продаже товаров через сеть Интернет, в отношении которых ответчик на страницах социальных сетей Instagram и Вконтакте, а также на вывеске в принадлежащем ему торговом месте (на ценнике купленного товара) использовал обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком.
