СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N СИП-716/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.,
судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мосесовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевны (г. Уфа, ОГРНИП 317028000134333) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ермак" (ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, комн. 1А, Москва, 121471, ОГРН 1027700319888) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197437 полностью.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.30, стр.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и акционерное общество "Тандер" (ул. им. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350002, ОГРН 1022301598549).
В судебном заседании приняли участии представители:
от индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевны - Башинуридзе Г.Л. по доверенности от 05.12.2018;
от акционерного общества "Тандер" - Боякова В.В. по доверенности N 2-13/66 от 30.12.2018.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ермак" (далее - общество "УК Ермак") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197437 полностью.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер").
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что ответчиком товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 197437 не используется в отношении всех услуг, для которых он зарегистрирован, между тем она является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку осуществляет деятельность, связанную с оказанием однородных услуг.
Кроме того, предприниматель указала, что ей подана заявка N 2018728856 на регистрацию словесного товарного знака в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, совпадающих с услугами, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика, либо однородных им.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал, просил иск удовлетворить.
Представитель общества "Тандер" представил письменные пояснения, заявил о том, что истец не подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, просил в иске отказать.
Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, данный вопрос относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Ответчик и Роспатент извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем своевременного опубликования соответствующей информации в сети "Интернет", отзыв на исковое заявление не представили, явку своих представителей в заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и Роспатента в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "УК Ермак" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197437, зарегистрированного 09.12.2000 в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "организация выставок, ярмарок для коммерческих целей; прокат офисного оборудования" и услуг 36-го класса МКТУ: "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью".
Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 12.07.2018 направила в адрес общества "УК Ермак" предложение об отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права на него.
В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.
Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.
Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.
Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Заинтересованным лицом применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.
Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.
На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.
Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.
Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до обращения с предложением заинтересованного лица товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1, л.д. 7, 24) истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ, что ответчиком не опровергнуто.
Обстоятельства сходства между заявленным обозначением и спорным товарным знаком сторонами не оспариваются.
Согласно правовой позиции президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.
Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.
В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены в материалы дела следующие документы: копия договора аренды нежилого помещения NП0273 от 01.07.2018 в редакции дополнительного соглашения N1 от 14.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью общество "Управляющая компания Парус" (арендодатель) и истцом (арендатор); акты приема-передачи помещения от 01.07.2018 и от 15.09.2018, заявление о присоединении к Условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предпринимателем по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) от 06.09.2018, отчеты о продаже в розницу за 06.07.2018, 07.07.2018, за 12.07.2018, за 13.07.2018, за 14.07.2018, справки-отчеты кассира-операциониста N1 от 07.07.2018, N 3 от 12.07.2018, N4 от 13.07.2018, N5 от 14.07.2018, чеки от 06.07.2018, от 12.07.2018, сменные отчёты от 07.07.2018 и от 12.07.2018, от 13.07.2018, от 14.07.2018, заявка N 2018728856 на регистрацию товарного знака "Магнит" в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.
Между тем, решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 по делу N713/2018, вступившим в законную силу, правовая охрана спорного товарного знака прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "организация выставок, ярмарок для коммерческих целей" по иску общества "Тандер".
Поскольку на момент судебного разбирательства правовая охрана спорного товарного знака в отношении приведённых услуг прекращена, что указывает на отсутствие предмета спора, подлежащего разрешению судом, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в указанной части.
Оценив доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение своей заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, в отношении остальной части услуг 35-го класса: "прокат офисного оборудования" и услуг 36-го класса МКТУ: "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено осуществление деятельности, связанной с оказанием данных услуг, в отношении которых им подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.
Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей офисной мебелью, а также подал в Роспатент заявку на государственную регистрацию товарного знака в отношении, в том числе, спорных услуг 36-го класса МКТУ: "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью".
Кроме того, предприниматель указывает, что ей принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422264, сходный до степени смешения со спорным товарным знаком. По мнению предпринимателя, поскольку товарный знак по свидетельству N 422264 зарегистрирован в отношении, в том числе услуг 39-го класса МКТУ "сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств, сдача в аренду складов", однородных услугам 35-го класса "операции с недвижимостью", указанное обстоятельство также подтверждает её заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Между тем, вопреки требованиям пункта 1 статьи 1486 ГК РФ предпринимателем не представлено доказательств ведения деятельности, соответствующей услугам 35-го класса МКТУ "прокат офисного оборудования" и 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью".
Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом подготовительных действий для осуществления указанной деятельности, суду также не представлено.
Истцом в Роспатент 09.07.2018 подана заявка N 2018728856 на государственную регистрацию словесного товарного знака "Магнит" в отношении: услуг 35-го класса МКТУ: "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям" и услуг 36-го класса МКТУ: "сдача недвижимого имущества в аренду, сдача нежилых помещений в аренду; страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью".
Однако сам по себе факт подачи в Роспатент заявки N2018728856 на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "Магнит" в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ не может являться единственным надлежащим и достаточным доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 197437.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.
При этом в перечне услуг МКТУ по поданной предпринимателем заявке на регистрацию товарного знака N2018728856 "прокат офисного оборудования" не содержится.
В отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422264, судом установлено, что срок действия его регистрации истек 04.12.2018, доказательств оказания истцом услуг 39-го класса МКТУ "сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств, сдача в аренду складов" или совершения подготовительных действий к этому не представлено, ввиду чего указанные доводы предпринимателя отклоняются судом.
Довод истца о наличии у него серии товарных знаков с обозначением "Магнит", зарегистрированных в отношении однородных услуг, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации предпринимателем не подтвержден надлежащими доказательствами.
Представленный договор аренды NП0273 от 01.07.2018, с дополнительным соглашением N1 от 14.09.2018, предусматривающий использование истцом части нежилого помещения для выставки и продажи офисной мебели также не свидетельствует о ведении предпринимателем деятельности, относящейся к спорным услугам.
Представленные доказательства свидетельствуют о ведении истцом деятельности по торговле офисной мебелью. Между тем они не могут быть приняты в качестве доказательств ведения деятельности, относящейся к услугам 35-го класса: "прокат офисного оборудования" и услугам 36-го класса МКТУ: "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью" исходя из следующего.
Иных доказательств, подтверждающих реальное намерение предпринимателя использовать словесное обозначение "Магнит" для деятельности, соответствующей услугам 35-го класса: "прокат офисного оборудования" и услугам 36-го класса МКТУ: "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью" и осуществление в связи с этим необходимых подготовительных действий к такому использованию, в материалах дела не имеется.
Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
