СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С., ООО "Рольф" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года, по апелляционной жалобе представителя Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С. на дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года по иску Хачатряна ЮГ к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф", обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Хачатрян Ю.Г., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Рольф", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 28.01.2018 истец приобрел у ООО "Рольф" автомобиль LAND ROVER RANG ROVER VELAR стоимостью 4 470 000 руб., однако в ходе его эксплуатации, в период гарантийного ремонта, были выявлены существенные недостатки: полное отсутствие функционирования мультируля, неработоспособность бортового компьютера; верхний сенсорный экран самопроизвольно открывался и закрывался, нижний сенсорный экран постоянно выключался. Ремонт автомобиля производился в период с 01.02.2018 до 30.03.2018.
Требование от 22.03.2018 о возврате стоимости автомобиля и возмещении причиненных убытков продавцом было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец Хачатрян Ю.Г. просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Рольф" и ООО "Ягуар Ленд Ровер" стоимость автомобиля в размере 4 470 000 руб., разницу между ценой автомобиля на момент продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 1 412 000 руб., убытки на общую сумму 1 013 794 руб. 19 коп., взыскать неустойку с ООО "Рольф" в размере 25 292 600 руб., с ООО "Ягуар Ленд Ровер" - 6 352 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 743 руб. 73 коп.
В судебном заседании представитель истца Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякин К.С. заявил о снижении общего размера заявленных требований до 27 313 137 руб. в связи с добровольным удовлетворением ООО "Рольф" части заявленных истцом требований в отношении стоимости автомобиля, разницы в его стоимости и стоимости сервисного пакета, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Рольф" по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. просил в удовлетворении иска Хачатряна Ю.Г. отказать, поскольку автомобиль не имел существенных недостатков, препятствующих его использованию по прямому назначению, а также просил принять во внимание допущенные злоупотребления со стороны истца, препятствующего в досудебном урегулировании спора, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Юрченко М.А. также просил в удовлетворении иска Хачатряна Ю.Г. отказать по тем же основаниям.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.10.2018 исковые требования Хачатряна Ю.Г. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "Рольф" в пользу Хачатряна Ю.Г. проценты по кредитному договору в размере 164 308 руб. 62 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на госпошлину в размере 33 743 руб., штраф в размере 182 154 руб. 31 коп.,
в удовлетворении исковых требований Хачатряна Ю.Г. к ООО "Рольф" в остальной части и в удовлетворении иска к ООО "Ягуар Ленд Ровер" отказать,
взыскать с ООО "Рольф" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск в размере 13 200 руб.
Дополнительным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.12.2018 на Хачатряна Ю.Г. возложена обязанность передать приобретенный им по договору купли-продажи от 28.01.2018 автомобиль LAND ROVER RANG ROVER VELAR ответчику ООО "Рольф".
В апелляционных жалобах представитель истца Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С. просит отменить решение суда от 19.10.2018 и исковые требования удовлетворить полностью, а также отменить дополнительное решение от 10.12.2018, поскольку автомобиль фактически уже передан ответчику.
Ответчик ООО "Рольф" в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.10.2018 отменить и в удовлетворении иска отказать.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С. и представителя ООО "Рольф" по ордеру адвоката Старкова О.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы противоположной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В силу требований ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23).
В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (ч.6 ст.24).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2018 между истцом Хачатрян Ю.Г. (покупатель) и ответчиком ООО "Рольф" в лице филиала "ЯЛР Ясенево" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANG ROVER VELAR, стоимостью 4 470 000 руб.
ООО "Ягуар Ленд Ровер" является импортером автомобиля.
Оплата по договору произведена покупателем полностью, в том числе с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору от 30.01.2018, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и истцом Хачатрян Ю.Г. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Автомобиль получен покупателем 31.01.2018 по акту приема-передачи.
На автомобиль установлен гарантийный срок: 3 года с момента подписания акта-приема передачи автомобиля или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (п.4.2).
01.02.2018 Хачатрян Ю.Г. обратился в сервисный центр официального дилера ООО "Рольф" для проведения ремонта автомобиля, указав в качестве недостатков выявленные им в процессе эксплуатации неисправности: постоянно не горит подсветка и не работают сенсорные кнопки на левом блоке кнопок на руле; на заведенном автомобиле постоянно гаснут оба дисплея (мультимедийный и управления климатом и системами а\м), после чего перезагружается и цикл повторяется; постоянно не работает сенсорное управление верхним дисплеем.
В период с 01.02.2018 по 30.03.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте: произведена замена блока управления информационно-развлекательной системой, общий срок ремонта составил 59 дней.
22.03.2018 истец обратился в ООО "Рольф" с письменной претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, возмещением убытков, которая ответчиком не была удовлетворена в установленный законом срок и лишь в ходе рассмотрения дела в суде, 12.10.2018 истцу были возвращены денежные средства в размере 4 909 000 руб. (оплаченная стоимость автомобиля 4 470 000 руб. и разница в стоимости автомобиля с учетом увеличения на 439 000 руб.), 15.10.2018 дополнительно возвращено 104 000 руб. (стоимость сервисного пакета).
После обращения с заявлением об отказе от исполнения договора такой договор считается расторгнутым.
Автомобиль после проведения ремонта истцу передан не был.
С доводами ответчиков о том, что недостатки не носят производственный характер, обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку суду не были представлены доказательства того, что неисправность блока управления информационно-развлекательной системой возникла после передачи автомобиля Хачатряну Ю.Г., фактически ремонт имел место в рамках гарантийного ремонта, что также подтверждает наличие именно недостатков производственного характера.
Согласие на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей", от истца Хачатряна Ю.Г. получено не было, об отказе от договора им было заявлено в период до окончания ремонта.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.18 Закона "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи, наличие иных оснований, предусмотренных данной нормой права в отношении технически сложного товара, в частности, обнаружение существенного недостатка товара или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не требуется, поэтому ссылка апеллянта на отсутствие указанных иных оснований не может иметь какого-либо правового значения.
Проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение срока проведения ремонта технически сложного товара в силу требований ст.18 Закона "О защите прав потребителей" являются достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы и иных убытков.
Вместе с тем, приходя к выводу о наличии правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 4 470 000 руб., разницы в стоимости автомобиля в размере 439 000 руб., стоимости сервисного пакета в размере 104 000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на факт возврата данных сумм истцу в период рассмотрения дела, до вынесения решения, пришел к выводу о том, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, соответственно на данные суммы не может быть рассчитан штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании данной суммы, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является лишь основанием для указания в резолютивной части решения о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей) (п.46),
если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).
Между тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец Хачатрян Ю.Г. после возврата ему ответчиком ООО "Рольф" денежных средств в размере 5 013 000 руб. (4 909 000 +104 000) отказался от исковых требований в части взыскания данной суммы. Кроме того, судом не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Соответственно, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.
В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из всей присужденной истцу денежной суммы, в том числе и с 5 013 000 руб., которые были выплачены продавцом при рассмотрении дела в суде.
Исковые требования о защите прав потребителя были предъявлены истцом как продавцу автомобиля ООО "Рольф", так и к его импортеру "Ягуар Ленд Ровер". Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Ягуар Ленд Ровер", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с правами, предоставленными потребителю, в частности, ст.18 Закона о защите прав потребителей, он вправе по своему усмотрению предъявлять соответствующие требования либо продавцу, либо импортеру, которые не несут солидарной ответственности по обязательствам друг друга. Первоначально истец обратился с иском к продавцу ООО "Рольф", от требований к данному ответчику в ходе судебного разбирательства не отказался, в связи с чем суд обоснованно в качестве надлежащего ответчика определилООО "Рольф", со стороны которого возражений по данным доводам не поступило, в том числе в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Определяя размер разницы в цене автомобиля LAND ROVER RANG ROVER VELAR на дату заключения договора купли-продажи и на дату добровольного удовлетворения данного требования продавцом, суд первой инстанции руководствовался сведениями официального дилера ООО "Рольф", согласно которым стоимость нового автомобиля в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля, приобретенного истцом Хачатрян Ю.Г. по договору купли-продажи от 28.01.2018, на дату добровольного удовлетворения требований потребителя составила 4 909 000 руб., в связи с чем разница в стоимости автомобиля, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 439 000 руб. (4 909 000 - 4 470 000). При этом судом обоснованно не были принята стоимость автомобиля в размере 5 272 000 руб. и 5 409 000 руб., поскольку определение минимальной стоимости автомобиля в аналогичной комплектации ведет к соблюдению баланса прав и законных интересов обеих сторон и не ведет к неосновательному обогащению потребителя.
