ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2019 года Дело N А32-38126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии в судебном заседании:

от Шунина Г.В.: представитель по доверенности от 18.01.2019 Пахаренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шунина Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-38126/2018 по заявлению Шунина Геннадия Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) Баштинской Людмилы Михайловны,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Шунин Геннадий Витальевич обратился в арбитражного суда с заявлением о признании Баштинской Людмилы Михайловны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-38126/2018 заявление Шунина Геннадия Витальевича о признании Баштинской Людмилы Михайловны несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шунин Геннадий Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность Баштинской Людмилы Михайловны подтверждается составленной ею распиской, по которой ей в долг были переданы 2 000 000 рублей. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что доводы Баштинской Людмилы Михайловны со ссылкой на то, что расписка была подписана не ею, были опровергнуты на основании экспертного заключения от 08.04.2019 N 8.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель Шунина Геннадия Витальевича пояснил правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в течение дня до 12 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шунина Геннадия Витальевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шунин Геннадий Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Баштинскую Людмилу Михайловну несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования основаны на решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2018 года по делу N 2-6450/2018, согласно которому с Баштинской Людмилы Михайловны в пользу Шунина Геннадия Витальевича было взыскано 2 125 222 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 года (резолютивная часть от 15.11.2018 года) Баштинская Людмила Михайловна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пеньков Денис Васильевич, состоящий в членстве Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ", г. Краснодар.

В последующем от Баштинской Людмилы Михайловны и от финансового управляющего Шунина Геннадия Витальевича в Арбитражный суд Краснодарского поступили заявления о пересмотре решения от 22.11.2018 года (резолютивная часть от 15.11.2018 года) по новым обстоятельствам.

Заявления о пересмотре по новым обстоятельствам мотивированы тем, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2018 года по делу N 2-6450/2018 было отменено на основании определения от 10.01.2019 по делу N 2-6450/2018, а также тем, что Шунин Геннадий Витальевич не оповестил своего финансового управляющего об инициировании процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 года заявления удовлетворены. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 года отменено. После отмены судебного акта о признании гражданина несостоятельным (банкротом) суд перешел к проверке обоснованности заявления Шунина Геннадия Витальевича по существу.

При отмене судебного акта суд первой инстанции также исходил из того, что Шунин Геннадий Витальевича решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-24614/2016 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Заяц Роман Валентинович. Между тем, в нарушение действующего законодательства Шунин Геннадий Витальевича не сообщил финансовому управляющему ни о наличии у него дебитора Баштинской Людмилы Михайловны, ни об инициировании им процедуры банкротства в отношении дебитора. Также суд первой инстанции исходил из того, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2018 года по делу N 2-6450/2018 было отменено.

После отмены судебного акта по новым обстоятельствам, при повторной проверке обоснованности заявления Шунина Геннадия Витальевича, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, так как, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2018 года по делу N 2-6450/2018, на котором основывал свои требования Шунин Геннадий Витальевич отменено, а иного судебного акта, подтверждающего требования не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Шунина Геннадия Витальевича, согласно которым его требования подтверждаются составленной Баштинской Людмилой Михайловной распиской на 2 000 000 руб., не имеют правового значения, так как в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора может быть подано исключительно при наличии решения суда, вступившего в законную силу, о чем указано выше.

В отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, арбитражный суд вправе самостоятельно проверить обоснованность заявления лишь в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве:

- требования об уплате обязательных платежей;

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Однако, заявление Шунина Геннадия Витальевича основано на требовании о возврате денежных средств, предоставленных на основании расписки, при этом наличие задолженности Баштинской Л.М. оспаривается. С учетом изложенного, в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Шунина Геннадия Витальевича, заявленные устно в судебном заседании, согласно которым производство по делу не могло быть прекращено, так как имелось не рассмотренное требование ИФНС России N 4 по г.Краснодару, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае заявление ИФНС России N 4 по г. Краснодару не соответствует требованиям статьей 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, так как заявленная сумма задолженности составляет 54 282,62 руб., что недостаточно для признания должника банкротом. Кроме того, ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а не с заявлением о признании должника банкротом, тем самым не выразило своей воли быть заявителем по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку заявление Шунина Геннадия Витальевича является необоснованным, а иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-38126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка