ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2019 года Дело N А53-34276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от Горничар Татьяны Алексеевны: представитель Горничар М.Н.по доверенности от 23.03.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Мищенко Ю.М. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горничар Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу N А53-34276/2018 об отказе в признании решений и действий (бездействий) незаконными полностью по заявлению индивидуального предпринимателя Горничар Татьяны Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горничар Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока по возврату излишне уплаченного налога, об обязании возвратить излишне переплаченную сумму налога в размере 132844,59 руб., о взыскании процентов начисленных на сумму излишне взысканного налога.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 22.01.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части требований о взыскании процентов, начисленных на сумму налога.

Заявленный отказ судом принят. В остальной части требования оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу N А53-34276/2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Принят отказ и прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога. Отказано в удовлетворении заявленных требований. Взыскана с индивидуального предпринимателя Горничар Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4985 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу N А53-34276/2018, индивидуальный предприниматель Горничар Татьяна Алексеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что ни форма, ни способ уведомления налогоплательщика о факте излишней уплаты налога в данном случае не утверждены. Податель жалобы указывает, что форма сообщения о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2008. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что причиной пропуска, установленного ст. 78 НК РФ срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов является неисполнение предпринимателем своих обязанностей по своевременному выявлению возникшей у него переплате.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу N А53-34276/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горничар Татьяна Алексеевна зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2000 за ОГРНИП 304615025900023.

Индивидуальный предприниматель Горничар Т.А. с 01.01.2007 в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Предприниматель Горничар Т.А. перечисляла в бюджет денежные средства по уплате налога в 2013 и 2014 годах.

Представитель предпринимателя указал, что 2018 году, предприниматель из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам по состоянию на 24.05.2018 узнала о том, что у нее имеется переплата в сумме 132844,59 руб.

Предприниматель 04.06.2018 обратилась в Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области и просила возвратить переплату по налогу в сумме 132844,59 руб.

Решением налогового органа от 13.06.2018 N 21840 заявителю отказано в возврате налога в сумме 132844,59 руб. по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты указанной в заявлении суммы.

Предприниматель Горничар Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы переплаты по УСН в размере 132844,59 рублей.

Как следует из материалов дела, переплата в размере 132844,59 рублей образовалась в результате излишней уплаты налога за 2013 год в сумме 96220,64 руб. и за 2014 год в сумме 36623,95 руб.

Предпринимателем Горничар Т.А. в налоговый орган 31.03.2014 подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 с суммой к уплате 349801 руб. Налогоплательщиком за 2013 было уплачено 446021,64 руб.

Уплата налога произведена платежными поручениями от 31.07.2013 N 48 в сумме 87047,47 руб., от 23.12.2013 N 48 в сумме 96220,63 руб., платежным ордером N 1 от 24.03.2014 в сумме 242294,57 руб., платежный ордер N 2 от 26.03.2014 на сумму 7300,43 руб.

Кроме того, по заявлению налогоплательщика налоговым органом приняты решения о зачете от 01.07.2013 N 82603 на сумму 11946,30 руб., от 01.07.2013 N 82600 на сумму 1212,24 руб.

Предпринимателем 25.05.2015 подана первичная декларация по УСН за 2014 с нулевыми показателями.

Заявителем 26.08.2015 в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация за 2014 в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате составила:216659 руб. Предпринимателем в бюджет за 2014 уплачен налог в сумме 253282,95 руб.

Предприниматель уплатила налог за 2014 платежными поручениями от 30.04.2014 N 32 в сумме 122765,16 руб., от 24.07.2014 N 53 в сумме 96555,75 руб., от 28.10.2014 N 64 в сумме 33962,04 руб.

Фактически предприниматель Горничар Т.А. за 2013 и 2014 излишне уплатила в бюджет налог в сумме 132844,59 руб. (за 2013- 96220,64 руб. + 36623,95 руб.- за 2014).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/2010 юридические основания для возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Порядок исчисления и уплаты единого налога, связанного с применением УСН, аналогичен.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Согласно статье 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период.

Следовательно, юридические основания для возврата переплаты за 2013 и 2014 возникают соответственно 30.04.2014 и 30.04.2015 года. Таким образом, с данных дат следует исчислять трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.06.2018 предприниматель Горничар Т.А. обратилась в Межрайонную ИФНС N13 по Ростовской области с заявлением о возврате переплаты по УСН в сумме 132844,59 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик пропустил срок для возврата налога за 2013 и 2014 в административном порядке.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области решением от 13.06.2018 года N 21840 отказала предпринимателю в возврате суммы налога, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Порядок применения срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель пропустил срок для возврата (зачета) налога в административном порядке, его право нарушено не отказом инспекции, а самим фактом отчуждением в пользу государства денежных средств в излишнем размере. Таким образом, следует правильно установить момент, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты.

Как было установлено, переплата в размере 132844,59 рублей образовалась в результате излишней уплаты авансовых платежей за 2013 и 2014 платежным документами, указанными в данном решении.

Предприниматель Горничар Т.А. указывает, что о факте переплаты в размере 132844,59 рублей ей стало известно после получения справки N 308467 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 24.05.2018.

Данным довод судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период. С учетом изложенного, налогоплательщик о факте переплаты должен был узнать не позднее 30.04.2014 и 30.04.2015 года (срок представления декларации за 2013 и 2014), соответственно с данных дат следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд.

Заявление в суд было подано предпринимателем 25.10.2018.

Таким образом, Горничар Т.А. обратилась в суд с пропуском установленного трехгодичного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Горничар Т.А. доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о переплате стало известно только в 2018 не представлено.

Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан уведомить его о переплате налога судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора правомерно отклонен по следующим основаниям.