ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2019 года Дело N А53-5287/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия: представитель Кузнецова И.А. по доверенности от 26.05.2016, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу NА53-5287/2018 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Александровичу
о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о признании договора недействительным в части,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 13 306 рублей 24 копейки за период с 09.11.2015 по 31.12.2018, пени в размере 54 476 рублей 23 копейки за период с 21.12.2015 по 06.03.2019, пени за период с 07.03.2019 и до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Предприниматель предъявил встречный иск к департаменту о признании пункта 1.1 договора аренды N 36332 от 19.11.2015 в части площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, расположенного: город Ростов-на-Дону, улица Каширская 9/53а, акта передачи земельного участка в части указания его площади недействительным, применении последствий недействительности; признании недействительным расчета арендной платы с 09.11.2015 по 31.03.2018, обязании произвести перерасчет.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе департамент просит решение от 13.03.2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что право аренды предпринимателя зарегистрировано до установления судом реестровой ошибки, договор подлежит исполнению арендатором с учетом установленном в нем площади земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска без изменения.
От предпринимателя также поступила апелляционная жалоба на решение от 13.03.2019, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что департамент не мог передать предпринимателю в аренду часть земельного участка, принадлежащего третьему лицу, площадь земельного участка в договоре определена неверно.
От ответчика поступило дополнение по апелляционной жалобе, в котором ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, а также отзыв, в котором просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Департамент в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образо, связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является одним из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке общей площадью 140 444 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0072602:16.
21.05.2015 во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-16416/2014 департаментом вынесено распоряжение N1308 о разделе земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0072602:16, вследствие чего образованы земельные участки:61:44:0072602:150, общей площадью 6145 кв. м, 61:44:0072602:155, общей площадью 30577 кв. м, 61:44:0072602:152, общей площадью 127 кв. м, 61:44:0072602:151, обще площадью 22512 кв. м; 61:44:0072602:154, общей площадью 68175 кв. м, 61:44:0072602:153, общей площадью 6410 кв. м, 61:44:0072602:149, общей площадью 6498 кв. м.
В рамках дела N А53-18038/2016 судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:149 расположены объекты недвижимого имущества находящиеся, в том числе, в собственности предпринимателя. Между собственниками объектов заключено соглашение, из положений которого следует, что доля предпринимателя составляет 309/1000.
19.11.2015 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 36332/1, согласно условиям которого арендодатель передает земельный участок площадью 6498 кв.м. с кадастровым номером: 61:44:0072602:149, находящийся: город Ростов-на-Дону, улица Каширская, 9/53а.
В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.
В силу пункта 2.1 договора срок его действия составляет с 19.11.2015 по 09.11.2064.
На основании пункта 3.1 арендная плата составляет 250 874 рубля 75 копеек, исчислена исходя из размера доли в праве собственности на расположенное на земельном участке здание (309/1000).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу NА53-4756/2016 с предпринимателя в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение в размере 82 586 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 699 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу NА53-33140/2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.11.2018, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, равной 6447,8 кв. м, с указанием координат границ земельного участка; установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, равной 22 485 кв. м, с соответствующими координатами границ земельного участка.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2019 судебные акты изменены в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлены без изменения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4756/2016 от 15.02.2017 изменено. Неосновательное обогащение взыскано судом исходя из установленной площади земельного участка. Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с констатацией наличия реестровой ошибки изменены показатели площади исследуемых земельных участков, в том числе, спорного земельного участка (6448 кв.м.). При этом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:149 находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16. При устранении реестровой ошибки земельный участок 61:44:0072602:149 и земельный участок 61:44:0072602:16 представляют собой отдельные самостоятельные объекты недвижимости.
Ссылаясь на то, что у предпринимателя имеется непогашенная задолженность по арендной плате, департамент обратился в суд с первоначальным иском.
Указывая на то, что в договоре неверно определена площадь арендуемого земельного участка, предприниматель обратился с встречным иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что департаментом не доказано наличие задолженности предпринимателя с учетом фактической площади используемого им земельного участка.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Так, из правовой позиции арендодателя следует, что он по существу не оспаривает отсутствие задолженности предпринимателя по арендной плате, исчисленной из той площади земельного участка, которая установлена после признания судом наличия реестровой ошибки.
Между тем, как полагает апеллянт, расчет арендной платы должен производиться с учетом положений спорного договора аренды, который зарегистрирован в ЕГРН ранее, чем установлена реестровая ошибка.
Судом первой инстанции правомерно не принят такой подход к определению арендной платы арендодателем, так как плата подлежит внесению за фактически используемое предпринимателем имущество. Неверное установление департаментом площади земельного участка в договоре не может влечь за собой удовлетворение его имущественных интересов в большем объеме, поскольку в действительности площадь предоставленного арендатору земельного участка меньше, чем указана в договоре.
Кроме того, невнесение департаментом изменений в договор в части размера площади арендуемого земельного участка с учетом того, что лицом, ответственным за подготовку проекта договора, являлся арендодатель, не является основанием для удовлетворения иска в рамках настоящего спора.
Иное понимание департаментом норм гражданского законодательства основано на их неверном толковании без учета преюдициальности вышеуказанных судебных актов в соответствии со статьей 69 АПК РФ.
Доказательств того, что имеются объективные препятствия устранить противоречия в договоре с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-33140/2017, апеллянтом не представлено.
Также департаментом не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций расчета арендной платы, исходя из занимаемой предпринимателем площади земельного участка, в связи с чем апелляционная жалоба арендодателя не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия задолженности предпринимателя в материалы дела не представлено.
В части апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Согласно правовой позиции предпринимателя он не согласен с установлением в договоре аренды площади земельного участка в большем размере, чем им фактически используется.
В суде первой инстанции арендатор настаивал на рассмотрении требования о признании части договора аренды с департаментом по существу.
Вместе с тем, избранный предпринимателем способ защиты права правильно признан судом первой инстанции ненадлежащим, поскольку удовлетворение настоящего встречного иска не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав арендатора.
При этом наличие арендных правоотношений с департаментом и фактическое использование арендатором земельного участка им не опровергаются.
Само по себе неверное указание площади арендуемого земельного участка не может являться основанием для удовлетворения иска о признания части сделки недействительной, оснований для применения статьи 168 ГК РФ судом первой инстанции не выявлено.
Следовательно, предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ввиду недоказанности обстоятельств, на которые департамент ссылался в иске, а также встречного иска по причине избрания предпринимателем ненадлежащего способа защиты права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
